صدمة عهودة الذكاء الاصطناعي: 3 شبكة فرعية تترك بيتانسر وتكشف عن صدع في الوعد غير المركزي

في صباح يوم 10 أبريل 2026، انتشرت بسرعة على تويتر مقالة طويلة من Covenant AI، الوحدة التي تدير شبكة فرعية ضمن نظام بيئي Bittensor، في سياق حديثها، أعلن مؤسس Covenant AI، سام دار، أن ثلاثة شبكات فرعية خاصة بهم—Templar (SN3، تدريب مسبق لنموذج كبير الحجم)، Basilica (SN39، التي تركز على خدمات الحوسبة)، وGrail (SN81، التي تركز على التدريب بعد التعلم المعزز وتقييم النماذج)—قد انسحبت جميعها من شبكة Bittensor. كما أثار هذا الإعلان تساؤلاً جوهريًا حول ما إذا كانت عملية اللامركزية في Bittensor مجرد غطاء أم أنها أصبحت محور التركيز. كان رد فعل السوق لا لبس فيه: هبطت قيمة TAO بأكثر من 15% خلال ساعتين بعد إصدار الإعلان، وبلغت مستوى 281 USDT في فترة قصيرة. وبالطبع، كانت الانخفاضات في رموز الشبكات الفرعية الثلاثة لـ Covenant AI أكثر حدة. وفقًا لبيانات CoinGecko، حتى وقت كتابة هذا، انخفضت SN3 بأكثر من 57% خلال 24 ساعة، بينما انخفضت SN39 وSN81 بأكثر من 70%. جميع شبكات Bittensor الفرعية انخفضت بمقدار 26.5% خلال 24 ساعة. مع العلم أن SN3 سجلت أعلى نمو بنسبة 460% في مارس بفضل إنجاز Covenant-72B، فإن هذا الانعكاس كان قاسياً بشكل خاص. لكن رسالة الانسحاب ليست سوى السطح من القصة. عامان من الإنجازات، ثم توقف مفاجئ الذكاء الاصطناعي لـ Covenant ليس كيانًا غريبًا. في مارس، أكملوا مشروع التدريب المسبق لأكبر نموذج لغة كبير غير مركزي في صناعة العملات الرقمية حتى الآن على Bittensor—Covenant-72B، الذي يضم أكثر من 70 عقدة متساوية، حوالي 20 عقدة متزامنة في كل دورة، وكل عقدة مزودة بـ8 رموز B200، وأنهوا تدريبًا مسبقًا لنموذج بـ72 مليار معلمة على مجموعة بيانات حوالي تريليون رمز. وفقًا لبعض البيانات التقييمية القياسية التي قدمها SN3، فإن درجة Covenant-72B على MMLU التي بلغت 67.1 تعادل تقريبًا درجة 65.6 لنموذج LLaMA-2-70B الذي أعلنت عنه Meta في 2023. تمت مدح Covenant-72B من قبل المستثمر المغامر تشاماث باليهابيتيا، وجذب انتباه الرئيس التنفيذي لشركة Nvidia، جنسن هوانغ، وذُكر بشكل بارز في تقرير تقدم أبحاث الذكاء الاصطناعي لجاك كلارك. ومع ذلك، فإن تقييم كلارك كان حذرًا جدًا — “Covenant-72B قد يكون قديمًا بعض الشيء بحلول عام 2026.” لكن في عالم العملات الرقمية، حيث تُنسج القصص بشكل لا يُحصى، فإن هذا يُعد شكلًا نادرًا جدًا من التأكيد الفني. في بيان انسحابه، ذكر مؤسس Covenant AI، سام دار، إنجازاتهم: البحث، النموذج، وحتى الفريق—كل شيء لا يزال قائمًا. السبب المقدم هو قائمة من الاتهامات التي وُصفت بأنها متحفظة وواضحة، تشير إلى أن Bittensor هو نشاط مركزي مخفي تحت ستار اللامركزية. النقطة الأولى: التوزيع غير موثوق. هذا البيان يركز مباشرة على هيكل الحوكمة “ثلاثي التوقيع” الذي روجت له Bittensor، واعتبرته مجرد “مسرحية توزيع صلاحيات”—من الخارج، يبدو أن القرار موزع على عدة أطراف، لكن في الواقع، Jacob Steeves، أحد المؤسسين المشاركين لـBittensor(، يرفض أي نقل كبير للسلطة ويمكنه تنفيذ تغييرات بشكل أحادي دون الحاجة إلى عملية توافق. النقطة الثانية: وقف إصدار الرموز. أعلن Covenant أن Const قام مباشرة بتعليق توزيع الرموز للمجموعات الفرعية المرتبطة بـAI الخاصة بـCovenant. يُعد إصدار الرموز المصدر الرئيسي للدخل للشبكات الفرعية لـBittensor، ويُوزع على مالكي الشبكة، المعدنين، والمحققين/المدققين. وقف إصدار الرموز يعادل قطع مصدر الحياة الاقتصادي لمجموعة مستقلة ومصالح المحتملين للمشاركين. النقطة الثالثة: انتزاع الامتيازات. تم إلغاء وظيفة الرقابة على قناة المجتمع الخاصة بـCovenant بشكل قسري، وتُركت البنية التحتية للشبكة الفرعية بشكل أحادي، وتقليل مساحة التفاوض إلى أدنى حد. النقطة الرابعة: بيع الرموز بكميات كبيرة. والأكثر إثارة للجدل، اتهم Covenant Const ببيع كميات كبيرة من الرموز للضغط على السوق أثناء وجود نزاع مع Covenant. رد فعل Const: الأزمة كفرصة كان رد فعل Const أقوى مما كان متوقعًا، لكن مساره لم يكن متوقعًا.

بدلاً من رفض كل اتهام على حدة، رأى الأمر كفرصة لتطوير الحوكمة. قال: “عندما أُطلق dTAO، كانت هناك فكرة تصميم تم تأجيلها: السماح لحُماة الرموز الألفا للشبكات الفرعية بالتصويت على السلسلة لانتخاب فريق يمكنه فعليًا دفع تطوير الشبكات الفرعية والتحكم في الإعدادات الفائقة. تم تأجيل هذه الآلية لأنها كانت بحاجة إلى إعطاء الأولوية لسيطرة مالكي الشبكات الفرعية الأصلية، لكن الآن، يعتقد Const أن الوقت قد حان لإعادة مناقشة ذلك، ليصوت المجتمع لاختيار من يتولى إدارة هذه الشبكات ويعيد تشغيلها.” أما سام دار، فلم يتردد: “سام اتخذ قرارًا سيئًا بوضوح بسبب سوء النية والطمع.” هذا تقريبًا الوصف المباشر الوحيد للأحداث في ردوده. لكنه سرعان ما غيّر نغمة حديثه، قائلاً إنه شهد الكثير من اللحظات المشابهة، وغالبًا ما لا تكون النهاية، بل فرصًا جديدة. بالنسبة لـBittensor، هذه فصل جديد في إعادة تعريف الملكية وإدارة الشبكات الفرعية. المجتمع: هناك فريقان، لكن الغالبية تقف ضد Covenant انقسم المجتمع بسرعة إلى فريقين. ومع ذلك، فإن الغالبية تعارض Covenant. الحجة الأساسية كانت بسيطة ومباشرة: من الصعب ألا تفكر في “خدعة الانسحاب” عندما يعلن فريق تطوير عن انسحابه في ذروة النشاط ويسترد رموز الشبكة الفرعية. هذه ممارسة شائعة بين فرق المشاريع عند جمع الأموال، مع ترك المجتمع يتولى الأمر. بينما ترك رد Const فجوات كثيرة للتفسير، كانت الأصوات الأخرى في النظام البيئي أكثر مباشرة. أحد مشغلي مشروع شبكة فرعية آخر، Fish، كشف عن العديد من التفاصيل الأساسية التي لم تُنشر من قبل: “Const هو الذي أنشأ نسخ Grail وTemplar الأولى، ثم سلم هاتين الشبكتين الفرعيتين مباشرة إلى سام ليشغلهما؛ ساعد سام في البحث عن مطورين، وجمع رأس مال لبدء مشروع TAO، وحتى نقل ملكية Templar مجانًا. في عيد الميلاد، حتى أنه منح سام مكافأة كبيرة قدرها 2000 TAO. وفقًا لـFish، السبب المباشر وراء هذا الانقسام هو أن Const باع حوالي 5% من حصته الشخصية. سام غاضب جدًا من ذلك، وهرب مع جميع المستثمرين، وأطلق شائعات في المجتمع، وتصرف بشكل طفولي عند مغادرة جميع المجموعات. وهل تقول حقًا أن هذا خطأ Const؟” استنتاج Fish بسيط وواضح: من البداية حتى النهاية، سام هو المخطئ الوحيد.

هذه المعلومات لا تزال بحاجة إلى التحقق، لكنها غيرت بشكل كبير محور القصة من موضوع “سيطرة المؤسس على فريق مستقل” إلى انقسام شخصي. بعض المعلقين أشاروا إلى أنه بدون الدعم الأولي والمساعدة في إصدار الرموز من قبل Const، لما تطورت Covenant إلى الحجم الحالي. بالإضافة إلى ذلك، وصف Siam Kidd، المدير التقني والمؤسس المشارك لصندوق استثمار نظام بيئي Bittensor DSV، الموقف مباشرة: “باختصار، مالكو الشبكات الفرعية SN3 و39 و81 قرروا البيع والمغادرة، هذا كل شيء.” أشار إلى أن الشبكة الفرعية غير المركزية التي تم تدريبها سابقًا بواسطة Nous Research غادرت النظام البيئي بنفس الطريقة، ويبدو أن مغادرة سام دار كانت مخططة مسبقًا، أو حتى “مغرية” بشكل ما. بالنسبة للاتهامات المتعلقة بالتمركز، اعترف Siam Kidd بأنها ليست بلا أساس تمامًا — “لقد ذكرت بعض تصريحات سام حول السيطرة المركزية عدة مرات، وهو لم يخطئ” — لكنه أكد أن Const ليس شخصًا طامعًا في السلطة: “Const ليس شخصًا مهووسًا بالسلطة ويريد الاحتفاظ بها. دوافعه صادقة وواضحة. بشكل موضوعي، كل ما يفعله هو محاولة لمساعدة Bittensor، لا أكثر ولا أقل.” أما عن السبب، فكان وصف Siam Kidd مشابهًا لوصف Fish: سام كان يتشاجر مع شخص ما على Discord وبدأ في حذف الرسائل. ثم، استعاد Const صلاحية حذف الرسائل من سام، مما أدى إلى نزاع. بعد ذلك، باع Const بعض رموزه الألفا، “وهكذا انتهى الأمر. سام بدا وكأنه فقد السيطرة بسبب شيء تافه واستخدمه كذريعة.” وفقًا لجيسوس مارتينيز، وهو شخصية مؤثرة في مجال العملات الرقمية مع 310,000 متابع على تويتر، قال: “مؤسس Covenant AI، سام دار، باع 37,000 رمز TAO اليوم، بقيمة حوالي 10 ملايين دولار. ربما كان يحاول فقط البقاء على قيد الحياة والبحث عن مخرج.” بالطبع، لا يمكننا بعد التحقق مما إذا كان هذا العنوان ينتمي إلى سام دار أم لا. المؤيدون لـCovenant يركزون غالبًا على القيمة الأساسية للتمركز. ويجادلون بأنه إذا سمح بروتوكول ما للمؤسسين بمعاقبة المجموعات غير المتعاونة من خلال تعليق الإصدار، فذلك مجرد تغيير في الطبقة التقنية لمنصة مركزة. الصعوبات في هيكلية الوعد باللامركزية تصميم Bittensor يحاول بناء سوق غير مركزي لقوة الحوسبة للذكاء الاصطناعي باستخدام آليات تحفيزية: المعدنون يساهمون بقوة الحوسبة، المدققون يقيمون الجودة، المجموعات الشبكية الفرعية تركز على سيناريوهات متخصصة، ورمز TAO يربط بين جميع الآليات التحفيزية. النموذج من الناحية النظرية متماسك، لكن المشكلة ليست فقط على مستوى النظرية. المشكلة تكمن في من يحدد “القيمة”. استقالة Const من منصب المدير التنفيذي لمؤسسة OpenTensor في فبراير من هذا العام، في حدث أُطلق عليه “لحظة ساتوشي”، كانت إشارة إلى رغبة المجتمع في التوجه نحو اللامركزية. ومع ذلك، فإن اتهامات Covenant خلقت شرخًا في هذه القصة: هل يمكن لشخص استقال من منصب المدير التنفيذي أن يظل له تأثير حاسم على الشبكة؟ هذه ليست مشكلة خاصة بـBittensor فقط. معظم البروتوكولات التي تدعي “اللامركزية” تواجه ضغطًا مماثلاً في المراحل الأولى: نفوذ المؤسسين الفني يتجاوز بكثير ما يمكن أن تحده وثائق الحوكمة. بالطبع، كما ذُكر سابقًا، فإن Const يسير على الطريق الصحيح لتحويل هذه الأزمة إلى فرصة لتعزيز آلية الحوكمة “تصويت المستثمرين الألفا لاختيار الفريق”. علاوة على ذلك، أعلن Const أن Bittensor ستنظر في جعل ملكية الشبكة الفرعية تعتمد على مساهمات طويلة الأمد من قبل الفريق في المشروع. هذا يعني أن المستثمرين قد يعرفون مسبقًا حالة فتح ملكية الشبكة الفرعية، ويمكنهم توجيه السيولة لدعم فرق أخرى أو وكلاء ذكاء اصطناعي يديرون النظام. لكن، هل يمكن تنفيذ ذلك بسرعة تحت ضغط الرأي العام، وهل يمكن أن يتجاوز ذلك الاختبار التالي، هو سؤال أكثر إثارة للاهتمام. ماذا يعني هذا الانسحاب؟ بعض النقاط التي يجب متابعتها: كيف يمكن تعويض النقص البالغ 9% من إصدار الرموز؟ أصدر حساب @BittensorWeekly الخاص بنظام بيئي Bittensor مقطع فيديو خاص بعد الحادث، يؤكد المعلومات الأساسية حول مغادرة الشبكات الفرعية الثلاثة وخسارة 9% من الإصدار. على المدى القصير، قد يجذب ذلك مجموعات أخرى للمنافسة على المواقع الشاغرة، لكن لا تزال هناك شكوك حول إمكانية نسخ البيانات التدريبية، والأصول النموذجية، وشبكة المساهمين التي تراكمها Covenant بسرعة بعد مغادرتهم. ما هي مشاريع Covenant الجديدة؟ يوضح بيان الانسحاب أن مهمتهم لم تتغير، وأن أنشطتهم البحثية، والنماذج، والفريق سيستمر على منصة جديدة. أين سيقع مقرهم؟ هل يمكن أن يتسبب ذلك في تأثير الدومينو؟ يوجد حاليًا أكثر من 120 شبكة فرعية تعمل ضمن نظام بيئي Bittensor، وCovenant واحدة من أكثرها شهرة. إذا استمرت نزاعات الحوكمة في التصاعد، فهل ستتصرف الشبكات الفرعية الرائدة الأخرى؟ كيف ينظر المستثمرون المؤسساتيون إلى الأمر؟ صندوق ETF TAO التابع لـGrayscale )يخضع حاليًا للتسجيل(، ويعتمد على استثمار المؤسسات والمشاركة في السوق على افتراض نمو مستقر في نظام Bittensor. قد يؤدي الإعلان عن الأزمة الإدارية إلى تأجيل بعض المؤسسات قراراتها. كيف ستنتهي هذه الأزمة في النهاية، وهل يمكن لآلية التصويت على السلسلة التي يقترحها Const أن تُنفذ بشكل فعال، ومن سيصوت في النهاية على رموز الشبكات الفرعية الثلاثة—هذه الأسئلة ستحدد ما إذا كان بإمكان Bittensor أن يحول هذه الأزمة إلى نقطة انطلاق لنموه الحقيقي في عالم اللامركزية.