Anthony Shnayderman يقود دعوى جماعية ضد OpenSea بشأن نزاع أوراق مالية NFT

ساحة سوق الـNFT أصبحت أكثر ازدحامًا بشكل كبير. في خطوة قد تعيد تشكيل كيفية عمل منصات مثل OpenSea، قام مستخدمان—أنطوني شنايدرمان وإيتاي برونشتاين—بتقديم تحدٍ أمام محكمة فدرالية في فلوريدا، يزعمان فيه أن OpenSea سهلت عن علم بيع أوراق مالية غير مسجلة مخفية على أنها NFTs. هذه ليست مجرد شكوى أخرى؛ إنها هجوم مباشر على نموذج عمل المنصة والامتثال التنظيمي الخاص بها.

يدعي المدعون أنهم اشتروا NFTs من مجموعة Bored Ape Yacht Club بتوقع عوائد استثمارية، لكنهم اكتشفوا أن أصولهم الرقمية قد تكون الآن بلا قيمة بسبب وضعها غير المسجل. ما يجعل هذه القضية حادة بشكل خاص هو توقيتها: فهي تأتي في وقت يواجه فيه قطاع العملات المشفرة تصعيدًا متزايدًا من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC).

اختبار هووي ولماذا تواجه OpenSea مخاطر قانونية

الأساس في حجة شنايدرمان وبرونشتاين هو اختبار هووي—إطار قانوني تستخدمه المحاكم لتحديد ما إذا كان شيء ما يُصنف كعقد استثمار. بموجب هذا المعيار، يُصنف الأصل كأوراق مالية إذا كان ينطوي على استثمار في مشروع مشترك مع توقع تحقيق أرباح من جهود الآخرين. يجادل المدعون بأن NFTs من مجموعة BAYC تتوافق تمامًا مع هذا التعريف: حيث استثمر المشترون على أمل أن يتم توليد قيمة من خلال جهود المنصة وخلق المجموعة.

هذه النظرية القانونية ليست جديدة—لقد حظيت باهتمام كبير خلال قضية Ripple ضد SEC، حيث نوقشت أُطُر مماثلة بشكل موسع. وما يميز هنا هو التطبيق المباشر على NFTs على نطاق واسع من خلال سوق رئيسي.

إشعار ويلز ومسار تحقيق SEC

هنا تصاعدت الأمور بشكل كبير. في 28 أغسطس، أعلن الرئيس التنفيذي لـOpenSea علنًا أن المنصة تلقت إشعار ويلز من هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية—وهو إشارة رسمية بأن الجهات التنظيمية أنهت تحقيقها وقد تتجه نحو اتخاذ إجراءات تنفيذية. استغل شنايدرمان وبرونشتاين هذا الإعلان، مدعين أنه يثبت أن OpenSea كانت على علم بوجود انتهاكات محتملة للأوراق المالية وفشلت في التصرف بناءً على ذلك.

إشعار ويلز أصبح في الأساس دليلاً على أن المنصة كانت تعمل وعيًا تامًا بمخاوف تنظيمية. هذا يعزز بشكل كبير ادعاء المدعين بأن OpenSea “كانت تعلم، أو كان ينبغي أن تعلم” أنها تسهل مبيعات غير قانونية للأوراق المالية.

سابقة SEC: Stoner Cats 2 وImpact Theory وضعت الأساس

لم يخترع المدعون هذه الاستراتيجية القانونية من العدم. إنهم يقفون على أساس سابقة قوية. لقد اتخذت هيئة الأوراق المالية والبورصات بالفعل إجراءات ضد مشاريع NFT مثل Stoner Cats 2 وImpact Theory، وصنفت NFTs الخاصة بها كأوراق مالية غير مسجلة. هذه الانتصارات أعطت المنظمين والمدعين على حد سواء خطة لكيفية تحدي مبيعات NFTs بموجب قوانين الأوراق المالية.

من خلال الإشارة إلى هذه الحالات، وضع شنايدرمان وبرونشتاين أنفسهم ضمن نمط تنفيذ قائم، مما يجعل دعواهم أقل استثناءً وأكثر خطوة حتمية في تصعيد التنظيم.

ادعاءات الخداع ضد إدارة منصة OpenSea

وعدت OpenSea المستخدمين صراحة بأنها ستقوم بمراقبة سوقها وإزالة الأوراق المالية غير المسجلة. وفقًا للدعوى، فشلت المنصة في الوفاء بهذا الالتزام. يدعي شنايدرمان وبرونشتاين أن هذا الإخلال بالضمان تسبب مباشرة في خسارتهم المالية—حيث اشتروا عن غير علم ما قد يُعتبر الآن أدوات غير قانونية.

إضافة إلى ذلك، تتصاعد الشكوى باتهام OpenSea بممارسات تسويقية خادعة. حيث زعمت المنصة أنها سوق مُنظَّم بعناية، بينما سمحت في الوقت ذاته بتداول أوراق مالية غير مسجلة محتملة بحرية. هذا الاتهام المزدوج من الإهمال والخداع النشط يعزز القضية بشكل كبير.

زاوية الغنى غير المشروع

وأخيرًا، يزعم المدعون أن OpenSea استفادت من الغنى غير المشروع. حيث جمعت رسوم معاملات كبيرة وقبلت مدفوعات مقابل مبيعات NFT كانت تعلم أو كان ينبغي أن تعلم أنها تنتهك قوانين الأوراق المالية. كل رسم معاملة يصبح مكاسب غير مشروعة محتملة في هذا السياق. بالنسبة لمنصة تتداول بمليارات الدولارات، فإن هذا التعرض قد يكون كارثيًا.

الدعوى ليست مجرد تعويض لمستخدمين اثنين؛ إنها عبارة عن دعوى جماعية، مما يعني أن أي مستخدم لـOpenSea اشترى NFTs قد تصنفها SEC لاحقًا كأوراق مالية غير مسجلة يمكن أن ينضم إليها. حجم المسؤولية المحتملة حول هذا الأمر حول القضية من نزاع قانوني محدود إلى تحدٍ وجودي لكيفية عمل أسواق الـNFT في المستقبل.