التكلفة الحقيقية لفرض الضرائب على المليارديرات: لماذا تستمر ضرائب الثروة في التقصير

فكرة مثيرة للجدل تتكرر في دوائر السياسات: ماذا لو جعلنا فقط من غير القانوني أن تكون مليارديرًا؟ تبدو ثورية، أليس كذلك؟ لكن عندما تتعمق في الأرقام الفعلية، تظهر الحقيقة أكثر تعقيدًا بكثير. وفقًا لكنت سميتيرز، محلل الميزانية الشهير في كلية وارتون، فإن مصادرة كل الثروة التي تتجاوز 999 مليون دولار فقط ستوفر تمويلًا للحكومة الفيدرالية لمدة تتراوح بين سبعة إلى ثمانية أشهر—مما يترك فجوة هائلة لبقية الأشهر الأربعة من السنة.

هذا التباين بين التوقعات والواقع يكشف عن فهم أساسي خاطئ حول الثروة، والضرائب، وكمية المال التي نتحدث عنها فعليًا. كما اكتشفت الحكومات حول العالم، فإن حلم حل أزمات الميزانية من خلال ضرائب الثروة نادرًا ما يتحقق.

ماذا تقول الأرقام حقًا عن ثروة المليارديرات

جاذبية فرض ضرائب على المليارديرات واضحة: فالأثرياء جدًا مرئيون، ومثيرون للجدل، ويبدون أن لديهم ما يكفي من المال لإصلاح كل شيء. لكن أبحاث سميتيرز من خلال نموذج ميزانية وارتون (PWBM) تشير إلى غير ذلك. إجمالي ثروة المليارديرات، رغم ضخامة قيمتها المطلقة، يمثل جزءًا صغيرًا جدًا مما تحتاجه الحكومات فعليًا للتشغيل.

حتى في سيناريو افتراضي للمصادرة الكاملة، فإن هذه الأموال لن تغطي أكثر من سنة كاملة من الإنفاق الفيدرالي. ليس لأن نفقات الحكومة هائلة بشكل لا يُصدق—بل لأن حجم ثروة المليارديرات أصغر مما يظن الكثيرون. بمجرد القيام بالحسابات، تدرك أن ضرائب الثروة وحدها لا يمكنها حل المشكلات الهيكلية في الميزانية.

لماذا تخلت كل دولة جربت ضرائب الثروة في النهاية

إليك الحقيقة التاريخية: الولايات المتحدة ليست وحدها في الشكوك حول ضرائب الثروة. أستراليا، الدنمارك، ألمانيا، وفرنسا جميعها أدخلت ضرائب على الثروة في العقود الأخيرة—ثم تخلت عنها تمامًا. حتى منتصف 2024، لا تزال أربع دول من منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) تحتفظ بأي نوع من ضرائب الثروة.

لماذا توقفوا؟ كانت النتائج مخيبة للآمال. وجدت معظم الدول أن ضرائب الثروة تجمع أقل من 0.3% من الناتج المحلي الإجمالي، مع توليد أعباء إدارية هائلة ونزاعات في التقييم. على سبيل المثال، تحولت فرنسا إلى ضريبة على العقارات أكثر استهدافًا بعد أن أدركت أن الضرائب على الثروة الأوسع لم تكن تحقق النتائج المرجوة. لم تكن هذه تحولات أيديولوجية—بل كانت إخفاقات سياسة عملية.

النمط واضح: ضرائب الثروة تبدو جيدة نظريًا لكنها تواجه صعوبات في التطبيق. تقييم الأصول يصبح كابوسًا، والأثرياء يجدون ثغرات أو يهاجرون، وتتكاثر تكاليف الامتثال. بعد سنوات من الجهد البيروقراطي، استنتجت هذه الدول أن العائد لا يستحق العناء.

كيف تتفكك الأرقام في الواقع

لنترجم النتائج الأكاديمية إلى سيناريوهات ملموسة. إذا كانت الحكومة الأمريكية ستتبنى نهجًا صارمًا وتصر على مصادرة كل الثروة التي تتجاوز 999 مليون دولار، فإن تلك الإيرادات ستغطي الحكومة الفيدرالية لمدة تتراوح بين سبعة إلى ثمانية أشهر. ماذا يحدث في الأشهر الأربعة أو الخمسة المتبقية؟

الفجوة بين ما يمكن أن توفره ثروة المليارديرات وما تحتاجه الحكومة فعليًا هائلة. ومع ذلك، نادرًا ما تظهر هذه الحقيقة في النقاشات الشعبوية حول الضرائب. بدلاً من ذلك، يقترح صانعو السياسات ضرائب على الثروة بناءً على افتراضات مبالغ فيها حول مقدار الأموال التي سيجمعونها فعليًا.

يؤكد سميتيرز أن النظام الضريبي في الولايات المتحدة هو الأكثر تقدمية بين الدول المتقدمة—فالأثرياء يدفعون بالفعل حصة أكبر بكثير. التحدي الحقيقي ليس في جعل الضرائب أكثر قسوة؛ بل في بناء نموذج إيرادات مستدام لا يعتمد على ضغط الثرياء بشكل مفرط.

ماذا يوصي الخبراء فعليًا بدلاً من ذلك

بدلاً من السعي وراء تجربة ضرائب الثروة الفاشلة مرة أخرى، يدعو سميتيرز إلى نهج مختلف تمامًا: توسيع قاعدة الضرائب من خلال نظام ضريبة مبيعات شامل أو ضريبة القيمة المضافة (VAT). هذه الأنظمة تولد إيرادات أكثر استقرارًا وتوقعًا، وتتجنب كوابيس التقييم التي تعيق ضرائب الثروة.

كاليفورنيا، التي تواجه ضغوطًا كبيرة على الميزانية، ستستفيد من هذا التحول. نظام يعتمد كليًا على الضرائب التصاعدية على الدخل يترك الولاية عرضة للدورات الاقتصادية. عندما يكسب الأثرياء أقل، تنخفض الإيرادات. وعندما يتعرضون للخسائر، تتراجع حصيلة الضرائب. تنويع قاعدة الإيرادات يخلق وسادة أمان.

المفارقة أن بعض الاقتصاديين التقدميين ينتقدون نموذج سميتيرز لأنه يقلل من فوائد الإنفاق الاجتماعي الواسع. ومع ذلك، يشير سميتيرز بنفسه إلى أن نموذج PWBM يمكن أن يبرهن على آثار اقتصادية إيجابية من الاستثمارات المصممة بشكل جيد—كالتعليم المبكر، والرعاية الصحية، وحماية البيئة، والسلع العامة الاستراتيجية. الخلاف ليس حول أهمية هذه الاستثمارات؛ بل حول ما إذا كانت السياسات الضريبية غير المستدامة هي الوسيلة الصحيحة للتمويل.

الدافع الحقيقي وراء تكرار فكرة فرض ضرائب على المليارديرات

لماذا تتكرر فكرة فرض ضرائب على المليارديرات؟ يحدد سميتيرز مجموعة من العوامل: التقدم السريع في الذكاء الاصطناعي الذي يثير قلق الوظائف، ووسائل التواصل الاجتماعي التي تعزز مخاوف التهجير التكنولوجي، وقلة من الشركات الكبرى التي تهيمن على مؤشر S&P 500. قادة التكنولوجيا أنفسهم أحيانًا يعززون هذه المخاوف، رغم أن الأدلة تشير إلى أن الذكاء الاصطناعي سيزيد من العمل بدلاً من استبداله.

هناك أيضًا ما يسميه الاقتصاديون السلوكيون “وهم المال”—وهو الظاهرة النفسية التي يشعر فيها الناس بأنهم أفقر لأن الأسعار ارتفعت، حتى عندما زادت قدرتهم الشرائية ومستوى معيشتهم بشكل كبير. اليوم، يتمتع الأمريكيون بجودة حياة أعلى بكثير من الأجيال السابقة، ومع ذلك لا تزال هناك مخاوف واسعة بشأن الأمان الاقتصادي.

هذه المخاوف النفسية والتكنولوجية تُوجه إلى مطالب شعبوية بالسياسات: فرض الضرائب على المليارديرات، وحل المشكلة. لكن الحوكمة لا تعمل بهذه الطريقة. التركز المالي حقيقي، والقلق حقيقي—لكن الحلول المقترحة غالبًا ما تعتمد على مستحيلات حسابية.

لماذا يهم النقاش أكثر من الضرائب فقط

يكشف النقاش حول ضرائب الثروة على المليارديرات عن حقائق أعمق حول السياسات المالية، والتصور العام، وكيفية تعامل الديمقراطيات مع عدم المساواة. تفضل الولايات المتحدة الضرائب التصاعدية على جمع الإيرادات من قاعدة أوسع—وهو خيار سياسي له تبعات حقيقية. فهو يولد ضرائب إجمالية أقل مقارنة بدول متقدمة أخرى، مما يصعب تمويل برامج واسعة.

وفي الوقت نفسه، فإن الكثير من الإنفاق الحكومي الحالي يفيد بشكل أكبر الأفراد ذوي الدخل المرتفع وكبار السن بدلاً من المساعدات الموجهة للفقراء. يصف سميتيرز نفسه بأنه “ليبرالي بنسبة 80%”، مما يعكس تفضيله للحلول السوقية، رغم دعمه للتنظيم المستهدف لمكافحة التلوث والاستثمار في رأس المال البشري.

التحدي الأساسي ليس فيما إذا كان على المليارديرات دفع الضرائب—فهم يدفعون بالفعل بشكل كبير. بل هو ما إذا كانت ضرائب الثروة أداة مناسبة، وتشير الأدلة من حول العالم إلى أنها ليست كذلك. تعلمت الدول ذلك بالطريقة الصعبة، وتقدم تجاربها عبرة تحذيرية لصانعي السياسات الذين لا زالوا مفتونين بمقترحات ضرائب الثروة.

فهم كيف تترجم ثروة المليارديرات (أو لا تترجم) فعليًا إلى تمويل حكومي ضروري لأي شخص جاد في إصلاح السياسات المالية. الأرقام تحكي قصة مختلفة تمامًا عن السرد السياسي.