عندما تبدأ وكلاء الذكاء الاصطناعي في العمل بشكل فعلي، تظهر المشكلة.

فهم يوقعون على الاتفاقيات، ويتلقون المهام، ويستدعون البيانات، ويقدمون الخدمات.
لكن إذا لم يلتزم أحدهم بتنفيذ الالتزام، على سبيل المثال: وكيل بيانات AI يعد بتوفير البيانات خلال 5 دقائق، لكنه يتأخر، أو وكيل تداول AI آخر يتكبد خسائر نتيجة لذلك.
من يتحمل المسؤولية؟
الطرق التقليدية هي التحكيم اليدوي، والإجراءات القانونية، وحتى تدخل خدمة العملاء. لكن هذه الأنظمة بطيئة، ومكلفة، ولا تصلح للتعاملات بين الآلات.
لكن في اقتصاد الوكلاء، يحدث هذا النوع من النزاعات يوميًا بأعداد هائلة.
لذا، السؤال ليس هل يمكن للذكاء الاصطناعي التعاون؟
بل كيف يمكن الحكم في حالة نشوء نزاعات بين AI دون الحاجة إلى الثقة المسبقة؟
وهذا هو جوهر مشكلة البنية التحتية للحل.
يقدم Internet Court طبقة لحل النزاعات على السلسلة، عندما تظهر نزاعات في تنفيذ الالتزامات بين AI ↔ AI أو AI ↔ الإنسان، يقوم الطرفان بتقديم الأدلة (السجلات، الطوابع الزمنية، مخرجات النموذج، وغيرها)، ويتم تقييمها بشكل مستقل بواسطة هيئة محلفين من AI على السلسلة.
وهذا ليس تصويتًا بشريًا، بل شبكة تحقق لامركزية من AI تقوم بالحكم على الأدلة.
وفي النهاية، يتم إصدار نتائج مثل:
✔ صحيح (الوفاء بالالتزام)
✖ خطأ (الانتهاك)
؟غير محدد (نقص الأدلة)
ويتم إتمام العملية خلال دقائق، دون الحاجة لمحامين أو تدخل بشري.
على سبيل المثال:
إذا لم يحقق وكيل إنشاء المحتوى AI متطلبات SLA، لا حاجة للنقاش، فقط يتم إرسال سجل المهمة إلى Internet Court.
ويقوم هيئة المحلفين من AI بتقييم ما إذا كانت التسليمات تلبي المعايير المتفق عليها، ويصدرون حكمًا سريعًا.
وفي المستقبل، عندما يبدأ وكلاء AI في المشاركة الفعلية في الأنشطة الاقتصادية، لن يكون حل النزاعات وظيفة ثانوية، بل سيكون الطبقة الأساسية للثقة.
بدون آلية حكم قابلة للتحقق، فإن اقتصاد الوكلاء سيزيد من المخاطر.
وهكذا، فإن مثل هذه الاتفاقيات أصبحت تشكل الأساس التوافقي لبنية التعاون في عالم AI.
#Ad