تم رفض دعوى قضائية تتعلق بالعملات المشفرة ضد كوبا ومافريكس بسبب مسائل الاختصاص القضائي

رفضت محكمة اتحادية دعوى قضائية جماعية تستهدف مارك كوبان ودايلز مافريكس، ناتجة عن ادعاءات تتعلق بفشل منصة العملات الرقمية فوييجر ديجيتال. ألغت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية من فلوريدا القضية في أواخر ديسمبر، حيث حكم القاضي روي ألتمن بأن المدعين فشلوا في إثبات الاختصاص القضائي القانوني في الولاية. هذا الإلغاء له تداعيات كبيرة على مستثمري العملات الرقمية الذين يسعون للحصول على حلول قانونية بعد انهيارات الصناعة الكبرى.

سياق أزمة العملات الرقمية 2022

لفهم هذه القضية، من الضروري فهم مشهد العملات الرقمية لعام 2022. شهد ذلك العام إخفاقات غير مسبوقة عبر صناعة الأصول الرقمية. قدمت فوييجر ديجيتال طلب إفلاس بموجب الفصل 11 في أغسطس 2022 بعد أن شهد سوق العملات الرقمية تدهورًا حادًا. لم تكن الشركة وحدها—حيث انهارت منصات مثل FTX وCelsius Network خلال نفس الفترة، مما أدى إلى سلسلة من خسائر المستثمرين عبر منظومة العملات الرقمية.

السياق الأوسع للسوق مهم جدًا: انهيار بلوكتشين تيرا بمشاركة دو كوون وTerraform Labs أدى إلى دمار واسع. دو كوون، الشخصية الرئيسية وراء تيرا، تلقى منذ ذلك الحين حكم بالسجن لمدة 15 عامًا بتهم تتعلق بالاحتيال. أظهرت هذه الإخفاقات المترابطة مدى ترابط وضعف منصات العملات الرقمية عندما تتعرض لأصول عالية المخاطر ومراكز مرفوعة.

شراكة فوييجر والاحتيال المزعوم

نشأت الدعوى من شراكة ترويجية بين فوييجر ديجيتال في عام 2021 مع دايلز مافريكس. زعم المستثمرون أن كوبان ودايلز قدموا تصريحات كاذبة ومضللة حول سلامة منتجات وخدمات فوييجر الرقمية. وادعى المدعون في الدعوى الجماعية أن هذه الشراكة—وهي اتفاقية مدتها خمس سنوات أُعلنت في 2021—أساءت تمثيل المخاطر المرتبطة بالاستثمار عبر المنصة.

الادعاء الأساسي كان أن تأييدات المشاهير من كوبان ودايلز قللت من مخاطر الاستثمار في العملات الرقمية، مما خدع المستهلكين بشأن الملف المخاطر الحقيقي لفوييجر. عندما قامت فوييجر بعد ذلك بتجميد أصول العملاء وطلبت الحماية من الإفلاس، شعر المستثمرون بأنهم قد تم تضليلهم من قبل دعم يبدو موثوقًا وبارزًا.

سبب رفض المحكمة الاختصاص القضائي في فلوريدا

ركز قرار القاضي ألتمن على مبدأ قانوني أساسي: إثبات الاختصاص الشخصي. كان على المدعين إثبات أن كوبان ودايلز مارسا الأعمال التجارية في فلوريدا أو استهدفوا بشكل محدد سكان فلوريدا من خلال أنشطتهم التسويقية.

وجدت المحكمة أدلة غير كافية في كلا الأمرين. مجرد امتلاك ممتلكات أو زيارة فلوريدا لا يفي بالحد الأدنى للاختصاص القضائي. وكتب القاضي أن “المدعين يفشلون في إثبات أن المدعى عليهم قاموا بأعمال تجارية أو مشروع تجاري في فلوريدا.” بالإضافة إلى ذلك، لم تجد المحكمة أدلة على أن الحملات الترويجية المتعلقة بفوييجر كانت موجهة عمدًا خصيصًا إلى سكان فلوريدا.

وأشار القاضي ألتمن إلى أنه على الرغم من أن ولاية قضائية مختلفة قد تكون مناسبة لهذه القضية، إلا أن المدعى عليهم المسمين—كوبان ودايلز—لم يلبوا متطلبات الاختصاص في فلوريدا. وألمح إلى أنه لو بقيت شركة فوييجر نفسها مدعى عليها، لربما كان من الممكن دعم الاختصاص بنظرية المؤامرة، لكن هذا لم يكن الحال.

التداعيات على مستثمري العملات الرقمية الباحثين عن العدالة

يترك الإلغاء أسئلة حول الأماكن التي قد تجد فيها دعاوى مماثلة محاكم أكثر تقبلًا. لقد سعى مستثمرو فوييجر السابقون لاتخاذ إجراءات قانونية، لكن هذا الحكم يوضح العقبات الإجرائية التي تواجه التقاضي في مجال العملات الرقمية. لم تعلق شركة موسكوفيتز للمحاماة، التي تمثل المدعين، علنًا على القرار حتى تاريخ الحكم.

ظل مارك كوبان ودايلز مافريكس صامتين بعد الإلغاء. يعكس نتيجة القضية تحديًا أوسع في حماية مستثمري العملات الرقمية: حتى عندما تؤيد شخصيات مشهورة أو أندية رياضية منصات تفشل لاحقًا، يظل إثبات المسؤولية القانونية أمرًا صعبًا.

يأتي هذا القرار في وقت لا تزال فيه صناعة العملات الرقمية تتصارع مع أسئلة المساءلة بعد انهيارات 2022 الكبرى. سعى المستثمرون عبر الولايات المتحدة لاتخاذ حلول قانونية للخسائر المرتبطة بتأييدات المشاهير وشراكات الشركات. توضح قضية فوييجر كيف يواجه المشاركون في سوق العملات الرقمية ليس فقط خسائر مالية، بل أيضًا حواجز قانونية عند السعي للمطالبة بالتعويض. ما لم يختار المدعون إعادة رفع الدعوى في ولاية قضائية أخرى، فإن هذه الدعوى تحديدًا تنتهي فعليًا—تذكير بأن المشهد القانوني لقطاع العملات الرقمية لا يزال معقدًا ويعتمد على الاختصاص القضائي.