2026-01-14 12:41:08

لماذا دائمًا لا يُنشر الحلول الجديدة للوقاية الأمنية؟ ببساطة لأنه يفتقر إلى معيار عام.

لقد بذلنا جهدًا كبيرًا لتطوير طريقة جديدة لقياس الضرر الحقيقي للذكاء الاصطناعي، ولكن فجأة يسأل المراجع: «كيف هو تقييمك في TruthfulQA؟»

«انتظر، نحن لم نختبر TruthfulQA على الإطلاق، فهي لا معنى لها بالنسبة لحلنا.»

«هل هناك معيار قياسي؟»

وهكذا، تُحجب الحلول المبتكرة خارج الباب. بدون معيار تقييم معتمد من الصناعة، حتى أفضل الأفكار لا يمكن أن تخرج من المختبر. أليس هذا تناقضًا في النشر الأكاديمي؟ — لنشر البحث يجب أن يُثبت باستخدام معايير موجودة، لكن المعايير الحالية غالبًا ما تقيّد مساحة الابتكار الثوري.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 17

أعجبني
17
7
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

MemeCoinSavant

· منذ 17 س

نعم، هذا يعادل المراجعة الأكاديمية النظرية لـ "لكن هل يمر بمعيارنا القديم لعام 2019" 💀 مثل يا أخي، لقد بنيت إطارًا جديدًا تمامًا وواجهتك اختبار TruthfulQA بسرعة... هذا ليس حراسة البوابة، هذا مجرد تبرير يتظاهر بالصرامة حقًا

شاهد النسخة الأصليةرد0

SilentObserver

· 01-14 13:11

هذه حقًا دائرة مفرغة، إذا كانت المعايير صارمة جدًا فلن يتمكن أحد من الابتكار، وإذا كانت المعايير غير صارمة فستقول إنك غير دقيق، ماذا يفكر المراجعون؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

MetaverseHobo

· 01-14 13:04

哎这就是传统学术的顽疾啊，守着老标准不放，新东西根本没活路。 --- 标准卡脖子，创新死在审稿组手里，典型的路径依赖。 --- 说得太对了，就像币圈也老是被传统金融的框框束缚，永远得证明自己符合他们的规则。 --- 所以说啊，这就是为啥web3要自己搞一套东西，逃离被旧势力定义的宿命。 --- 笑死，审稿人：没有TruthfulQA？那你这方案我不承认。典型的学术霸凌。 --- 想起来defi早期也是这样，传统vc问你市盈率咋算的，完全套用股票那一套。 --- 破坏性创新永远先被破坏，先被学术圈吊打一遍才能活。 --- 这就是为什么有些团队直接发论文放github让社区评判，不玩审稿这套了。

رد0

CryptoCross-TalkClub

· 01-14 13:03

مضحك جدًا، أليس هذا هو الروتين اليومي لمشاريع العملات الرقمية، يكتبون الورقة البيضاء بشكل مبهر، وعندما يسألهم البورصة "أين تقرير تدقيق الكود الخاص بك"، ينفجرون مباشرة من الغضب

شاهد النسخة الأصليةرد0

ProbablyNothing