التخزين الدائم غالباً ما يتم تسويقه كوعد "دفع مرة واحدة، البيانات تخلد للأبد"، وهذا يبدو جميلاً، لكن الواقع أكثر تعقيداً. إذا انفجر حجم بيانات الذكاء الاصطناعي فعلاً في عام 2026، قد يصبح هذا السرد عبئاً على الشبكة بأكملها.

إذا تأملت جيداً، ستلاحظ المشكلة: أوزان النماذج القديمة والمواد الفيديو المكررة وغيرها من البيانات المتقادمة تشغل حيزاً في تخزين العقد دون فائدة. مع الوقت، تنخفض كفاءة الشبكة، وهذه التكاليف ينتهي بها الحال للانتقال إلى المستخدمين. الكثير من حلول التخزين الناشئة تحاول طريقاً مختلفة — إدخال إدارة دورة حياة البيانات. ليس كل البيانات يجب أن تبقى دائمة، بل يتم التعديل الديناميكي حسب تكرار الاستخدام والاحتياجات التخزينية.

المنطق الأساسي لهذا النموذج هو: البيانات لها دورة تجديد، يمكن للمستخدمين اختيار التجديد أو الحذف بفعالية، وتُحذف البيانات المنتهية الصلاحية تلقائياً لإفساح المجال للبيانات الجديدة. مشابه لآلية التحديث في الطبيعة، الأشياء غير الفعالة تنسحب تدريجياً، والمحتوى عالي القيمة يبقى. في هذا النهج، رسوم التخزين تُسدد بالعملات الورقية، التكلفة شفافة حتى السحابة المركزية ستبكي؛ حتى مع ملفات الذكاء الاصطناعي الكبيرة، التخزين المكرر عالمياً يضمن استقرار القراءة.

من منظور اقتصاد الرموز، الحفاظ على النظام البيئي من خلال الدفع برموز + آلية التعهد، مقترنة بتصميم الحرق الانكماشي، يجعل عوائد APY المبكرة جذابة جداً للمالكين. من خلال المشاركة، يحصل المالكون بشكل غير مباشر على رأي في أي البيانات تستحق الحفاظ عليها لفترة طويلة.

لكن هذه الآلية لها نقاط ضعف حتمية: إذا لم يكن أحد مستعداً لتجديد رسوم البيانات التاريخية الثمينة، ستختفي تماماً. هذا يجعل وعد البلوكتشين بـ "الذاكرة الخالدة" أسطورة فقط. والأسوأ من ذلك، إذا أراد الحكومة حذف محتوى حساس، ستجد الأمر سهلاً جداً تحت هذه الآلية، مما يعزز كفاءة الرقابة فعلاً.

إذاً تنحصر المسألة في: هل تفضل رومانسية خلود البيانات، أم تفضل بعد الشبكة؟ في هذه المقارنة، حقاً لا أحد يعرف من سيفوز.