هل يمكنك تصور سيناريو كهذا؟ رائد أعمال يفتح كشك لليمون على جانب الطريق، لكنه ينفق مبالغ كبيرة لاستئجار فريق خاص مزود بأجهزة استشعار بالأشعة تحت الحمراء ونظام مناوبات على مدار 24 ساعة لحراسة صندوق النقود. قد يبدو الأمر سخيفًا، لكن في بيئة Web3 بحلول نهاية 2025، أصبحت هذه الظواهر غير المتوافقة أمرًا معتادًا. العديد من البروتوكولات الناشئة تستخدم أغلى الحلول الأمنية لحل مشكلات لا تتطلب هذا المستوى من الحماية.

بالنسبة لمجال أوامر البيانات (Oracles)، فإن Chainlink يشبه "الفارس المصفح" في عالم التمويل — حيث تكاد لا توجد عيوب في الأمان. لكن المشكلة أن هذه الدرع الثقيلة تكفي لإرهاق المشاريع المبكرة التي لم تجمع بعد أكثر من خمسة ملايين دولار من القيمة المقفلة (TVL)، والتي غالبًا ما تكون ذات تدفقات نقدية هشة.

لماذا يحدث ذلك؟ ببساطة، فهم آلية عمل Chainlink يوضح الأمر. بنيته الأساسية تشبه جلسة تقييم نخبة مكلفة للغاية. في كل مرة يتم فيها تحديث بيانات السعر، يتفق عدة عقد مستقلة عالية الجودة خارج السلسلة، ثم يتم دفع النتائج إلى السلسلة. يبدو الأمر موثوقًا، لكن ما الثمن؟ كل عملية إرسال بيانات تتطلب رسوم غاز، بالإضافة إلى دفع أتعاب العقد.

إذا كنت بروتوكول مشتقات يتداول بمبالغ ثلاثية الأرقام يوميًا، وتدفع عدة LINK كل بضع دقائق للحفاظ على سعر دقيق، فهذا يشبه استخدام مدفع مضاد للدبابات لمهاجمة البعوض — من الناحية التقنية لا مشكلة، لكن من الناحية الاقتصادية غير منطقي على الإطلاق.

من ناحية التصميم التقني، يستخدم Chainlink "نموذج الدفع" (Push Model). يشبه خدمة توصيل غالية الثمن تُرسل الطعام في مواعيد محددة — سواء كنت جائعًا أم لا، سيوصلون الطلب في الوقت المحدد، وسيتم تحصيل رسوم التوصيل. بالنسبة لعمالقة DeFi مثل Aave أو Synthetix، حجم تداولهم يكفي لتحمل هذه التكاليف الثابتة، لذا فإن استخدام Chainlink مجدي من الناحية الاقتصادية. لكن بالنسبة للبروتوكولات الصغيرة التي لا تزال في مراحلها الأولى، الوضع مختلف تمامًا.

هذه هي المشكلة الأساسية في سوق الأوامر البيانات حاليًا: الهيكل التكاليفي المصمم لضمان الأمان يمنع بشكل فعلي المشاريع الصغيرة التي تحتاج إلى مرونة في التسعير من الدخول.