استعلام توزيع Somnia يطلق مباشرة لكنه يترك المجتمع في حالة من الغضب: فحص الأهلية يكشف عن فجوات كبيرة بين التوقعات والواقع

عندما قام Somnia أمس بتشغيل نظام استعلام الأهلية الخاص به، أصبح من الواضح تمامًا أن هذا لن يكون لحظة “المال السهل” التقليدية في عالم العملات الرقمية. بدلاً من ذلك، أرسلت نتائج الاستعلام موجات صدمة عبر المجتمع. اكتشف الآلاف من المشاركين في الشبكة التجريبية الذين قضوا ساعات لا حصر لها في إكمال المهام، وشراء NFTs، والتعامل مع متطلبات KYC أنهم لم يحصلوا على أي تخصيص للairdrop. كان الرد الفعل فوريًا وقاسيًا، مع اتهامات بالانحياز الداخلي، ومعايير غير شفافة، وأنظمة مخادعة تغمر القنوات الاجتماعية.

الوعد مقابل الواقع: فهم رؤية Somnia لـ L1

يضع نفسه Somnia كبلوكتشين طموح من المستوى الأول مصمم لربط الميتافيرس في نظام بيئي افتراضي موحد. يهدف البروتوكول إلى إنشاء بيئة سلسة حيث يمكن للمستخدمين التنقل بين تجارب مختلفة بينما يمكن للبنائين ترقية وإعادة تكوين المحتوى القائم على NFTs لفرص لا حصر لها. وفقًا للمؤسس بول توماس، يمثل Somnia تحولًا أساسيًا لتقنية البلوكتشين، معالجًا القيود التي منعت التطبيقات الاجتماعية والإبداعية من الازدهار على الشبكات الحالية. يبدو الرؤية جذابة — ميتافيرس قابل للتكوين، مترابط يفتح فرص تعاون جديدة عبر الصناعة بأكملها.

ومع ذلك، فإن الرؤى العظيمة والتنفيذ هما أمران مختلفان، كما أثبتت فوضى الأمس.

اقتصاد الرموز: لماذا تُرك معظم المستخدمين الأوائل خلف الركب

هنا بدأ المشكلة: تجمعات airdrop تمثل فقط 4.1% من إجمالي عرض الرموز البالغ 1 مليار من Somnia. من تلك النسبة، فقط 20% تفتح عند TGE، بينما تبقى الـ80% الأخرى مقفلة خلف متطلبات إكمال المهام على الشبكة الرئيسية. كان الإصدار المتدرج متعمدًا — صمم الفريق هذه الآلية لمنع الانهيارات السعرية التي عادةً ما تتبع عمليات توزيع كبيرة أولية تصل إلى السوق دفعة واحدة.

المفهوم ليس غير معقول. لكن التنفيذ خلق خيبة أمل من مستويين. أولاً، حصة الـairdrop نفسها صغيرة جدًا. ثانيًا، حتى تلك الحصة الصغيرة تم توزيعها على جزء من المشاركين في الاستعلام.

كارثة الاستعلام: عندما لا يساوي الجهد الأهلية

هنا تحولت المشاعر من تفاؤل حذر إلى غضب صريح. المشاركون في الشبكة التجريبية الذين حافظوا على سلسلة نشاط لمدة ستة أشهر، وأكملوا معظم مهام Odyssey، وتلقوا رموز اختبار، واجتازوا التحقق من KYC، وشراء NFTs رسمية — وجدوا أنفسهم بدون “مؤهل” عند تشغيل فحص الأهلية الخاص بهم. كشف نظام الاستعلام عن فجوة هائلة بين المشاركة المتصورة ومعايير توزيع الـairdrop الفعلية.

من بين 225,000 شخص بدأوا مهام KYC، أكمل منهم فقط 65,000. ومن بين هؤلاء الـ65,000، فقط عدد قليل منهم استحقوا فعلاً الـairdrop. تركت المعايير غير الشفافة المجتمع في حيرة. شعر العديد من المستخدمين بالخيانة — لقد أنفقوا تقريبًا $5 على KYC وحده، فقط ليكتشفوا أنهم غير مؤهلين لأي تخصيص رمزي ذو معنى.

مشكلة العدالة أصبحت مستحيلة للتجاهل. بينما أبلغ المشاركون في المجتمعات الناطقة باللغة الإنجليزية عن تلقيهم تخصيصات، تم استبعاد العديد من المساهمين الحقيقيين من المجتمعات الناطقة بالصينية. زادت هذه الفجوة الجغرافية واللغوية من الشكوك في أن استعلام الأهلية لم يقيم المشاركة بشكل عادل.

تفكك المجتمع: موجتان من الغضب

ركزت الموجة الأولى على شفافية العملية. طالب المستخدمون بفهم المعايير وراء آلية الاستعلام. لماذا لم يكن KYC ضمانًا للأهلية؟ كيف تم حساب النقاط؟ لماذا لم يتم الكشف عن هذه القواعد مسبقًا؟

تساءلت الموجة الثانية عن عدالة معايير التوزيع. إذا شارك 225,000 شخص في KYC، جادل الكثيرون أنه كان من العدل توزيع حتى مبالغ صغيرة على الجميع بدلاً من ترك الغالبية بدون شيء. بدا أن الطبيعة التعسفية للحد — الحصول على مؤهلات رغم ارتفاع مستوى المشاركة — مصممة لاستبعاد بدلاً من مكافأة المساهمين الأوائل.

أما الموجة الثالثة والأكثر حدة فكانت من قبل المشاركين على المدى الطويل. هؤلاء المستخدمون استثمروا جهدًا ورأس مال حقيقيين. كانوا يسجلون الدخول تقريبًا يوميًا، وأتموا معظم مهام Odyssey، وحصلوا على رموز اختبار كما هو مخطط، وأكملوا KYC المطلوب، وشراء NFTs رسمية. كل نقطة تفتيش كانت تبدو كخطوة نحو توزيع أيردروب ذو معنى. لكن نتائج الاستعلام أرسلت رسالة محطمة واحدة: غير مؤهل.

بالنسبة لهذا القطاع، لم يكن رد “لا مؤهل” مجرد خيبة أمل — بل كان محبطًا جدًا. اقترح أن مساهماتهم كانت غير مرئية أو غير ذات صلة بعملية التقييم.

رد المؤسس يقصر عن التوقعات

عندما وصل شعور المجتمع إلى ذروته، ظهر بول توماس على X ليعترف بأن “بعض الشوائب في نتائج استعلام أيردروب” وأن الفريق “يعمل على معالجتها بنشاط”. ووعد بإعلان قادم بمجرد حل المشكلات، طالبًا من المستخدمين الصبر.

كان الرد غير فعال. لم يكن أعضاء المجتمع يبحثون عن تطمينات غامضة — كانوا يريدون تفاصيل. كم عدد الحسابات المتأثرة؟ أين حدثت الشوائب تحديدًا؟ ما التصحيحات التي ستُطبق؟ وما الجدول الزمني المتوقع للمستخدمين؟

بدون هذه التفاصيل، بدا رسالة المؤسس أقل كأنها حل وأكثر كتكتيك تأجيل، يمنح الفريق وقتًا لصياغة رد بينما تتصاعد المشاعر السلبية. وتكهن المستخدمون علنًا بأن “الإعلان” قد لا يعالج المشكلات الحقيقية على الإطلاق.

الأزمة الأعمق: تآكل الثقة عند الإطلاق

ما بدأ كخيبة أمل في توزيع الـairdrop تطور إلى شيء أكثر خطورة: أزمة ثقة في حوكمة Somnia وشفافيتها التشغيلية. إذا لم يتمكن المشروع من تنفيذ العدالة خلال توزيع الـairdrop — اللحظة التي من المفترض أن تظهر التزامه بالمساواة — فكيف يثق المستخدمون الأوائل في تجربة الشبكة الرئيسية؟

كان من المفترض أن يكون استعلام الأهلية لحظة تثبت فيها Somnia أنها تقدر مساهمي المجتمع. بدلاً من ذلك، كشف عن فجوات كبيرة في كيفية فحص المشروع للمشاركين وتواصله للقرارات. بالنسبة للكثيرين، يبدو أن النتيجة أقل من معايير الأهلية الصادقة وأكثر كأنها بوابة مركزية تتخفى وراء تقييم خوارزمي.

مع اقتراب إطلاق الشبكة الرئيسية، تواجه Somnia خيارًا حاسمًا: إما تقديم شفافية حقيقية حول آليات استعلامها وإظهار كيف ستعالج الظلم المزعوم، أو المخاطرة بمشاهدة الآلاف من المشاركين الأوائل المخيبين يوجهون طاقاتهم ورؤوس أموالهم نحو حلول L1 منافسة. في عالم الميتافيرس والبلوكتشين، الثقة المجتمعية ليست ميزة — إنها الأساس. نتائج الاستعلام أمس ربما كسرت ذلك.