لماذا يتعارض الرئيس الأمريكي ورئيس الاحتياطي الفيدرالي دائمًا بسبب مسألة خفض أسعار الفائدة؟
في ساحة القوة السياسية والاقتصادية في الولايات المتحدة، هناك "زميلان" لا يمكنهما التعايش بسلام أبدًا - رئيس البيت الأبيض ورئيس الاحتياطي الفيدرالي.
واحد يراقب票， وآخر يراقب التضخم؛
أحدهم يسعى لتحقيق الازدهار على المدى القصير، والآخر يتمسك بالاستقرار على المدى الطويل؛
شخص متحمس لـ "تخفيف" وآخر يثبّت صمام العملة بإحكام.
تم دفع هذا التوتر إلى أقصى حد في مواجهة ترامب وباول:
الأول: ترامب بدأ منذ اليوم الأول لتوليه المنصب بالهتاف: "خفض الفائدة! خفض الفائدة! خفض الفائدة! من الأفضل أن يتم تخفيضها من 4.25% إلى 1%!"
ثانياً: يبدو أن باول مصمم على مقاومة الضغوط، ولا يرغب في أن يصبح "بيرنز الثاني".
لماذا يكون الرئيس ورئيس الاحتياطي الفيدرالي، خاصة في مسألة "خفض الفائدة"، دائمًا في صراع؟ لفهم هذه المشكلة، نحتاج إلى تناولها من ثلاثة جوانب: التاريخ، والواقع، ومنطق النظام.
أولاً، منطق الرئيس السياسي: الازدهار القصير الأجل ودورة الانتخابات
الرئيس الأمريكي له فترة ولاية مدتها أربع سنوات. هذا يعني:
أولاً: إذا كانت الاقتصاد في حالة ركود خلال فترة ولايته، وزادت نسبة البطالة، وانخفضت سوق الأسهم، فإن استياء الناخبين سيتزايد بسرعة.
ثانياً: من أجل السعي لإعادة الانتخاب أو مساعدة حزبه في الحفاظ على أغلبية البرلمان، يجب على الرئيس أن يظهر "قدرة على إدارة الاقتصاد"، حتى لو كان ذلك مجرد خلق "وهم الازدهار".
الفوائد السياسية لخفض الفائدة
يمكن أن يؤدي خفض أسعار الفائدة إلى مجموعة من التأثيرات الفورية:
انخفاض تكلفة تمويل الشركات → تسريع الاستثمار والتوسع؛
قروض الأسرة أصبحت أرخص → انتعاش الطلب على الاستهلاك والعقارات؛
سوق الأسهم يستفيد → ارتفاع سوق رأس المال، حساب 401(k) يصبح أجمل، مزاج الناخبين أفضل.
في هذا المنطق، يميل الرئيس بشكل طبيعي إلى دفع خفض أسعار الفائدة لأنه "منشط اقتصادي" الأكثر بساطة وسرعة ووضوحًا.
الدعم البياني
عند مراجعة التاريخ، غالبًا ما ترتبط معدلات تأييد الرئيس الأمريكي ارتباطًا وثيقًا بالبيانات الاقتصادية:
ريغان: في عام 1984، عندما أعيد انتخابه، بلغ معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي 7.2%، وانخفض معدل البطالة بسرعة، وعبّر الناخبون عن دعمهم الساحق له ليواصل الحكم.
بوش: بعد اندلاع أزمة المالية في عام 2008، انخفضت نسبة التأييد إلى 28%، وفقد الحزب الجمهوري البيت الأبيض.
بايدن: قبل انتخابات منتصف المدة لعام 2022، واجه ضغطاً هائلاً من الرأي العام بسبب ارتفاع التضخم (تجاوز مؤشر أسعار المستهلك 9% في مرحلة ما).
لذلك، فإن مطالبة الرئيس بخفض سعر الفائدة هي في جوهرها استثمار في فرص إعادة انتخابه.
ثانياً، منطق نظام الاحتياطي الفيدرالي: استقلالية البنك المركزي والدروس التاريخية
على عكس منطق الرئيس الذي يسعى لتحقيق نتائج سريعة، يجب على رئيس الاحتياطي الفيدرالي أن يأخذ في اعتباره استقرار الاقتصاد على المدى الطويل.
مسؤوليات الاحتياطي الفيدرالي
وفقًا لقانون الاحتياطي الفيدرالي، لدى الاحتياطي الفيدرالي "مهمة مزدوجة":
الحفاظ على استقرار الأسعار (منع التضخم من الخروج عن السيطرة)؛ تحقيق التشغيل الكامل.
هذا يعني أن الاحتياطي الفيدرالي يحتاج إلى اتخاذ قرارات هادئة في توازن "التضخم-التوظيف"، بدلاً من خدمة انتخابات حكومة واحدة.
نيكسون وبيرنز: الدروس المؤلمة لاستقلال البنك المركزي
أشهر مثال حدث في السبعينيات. في ذلك الوقت كانت الولايات المتحدة تعاني من "ركود تضخمي": معدل البطالة 6.1٪، ومعدل التضخم 5.8٪. ضغط نيكسون على رئيس الاحتياطي الفيدرالي آرثر بيرنز بشكل متكرر من أجل إعادة انتخابه. البيانات توضح كل شيء:
في عام 1971، خفض الاحتياطي الفيدرالي معدل الفائدة من 5% إلى 3.5%؛
ارتفع معدل نمو عرض النقود M1 إلى 8.4٪، وهو أعلى مستوى منذ الحرب العالمية الثانية؛
نجح نيكسون في إعادة انتخابه، مما خلق ازدهاراً مؤقتاً؛
لكن أزمة النفط في عام 1973 إلى جانب الإفراط في إصدار العملة أدت إلى ارتفاع معدل التضخم إلى أكثر من 11%، وانهيار الدولار، وارتفاع أسعار الذهب.
تم وضع بيرنز على عمود العار التاريخي، وأصبح اسمه مرادفًا لـ "فقدان البنك المركزي استقلاليته".
إصرار باول
لذلك، حافظ باول على ضبط النفس في مواجهة "الهجوم العنيف" من ترامب.
هو يعلم جيدًا: إذا خفض الفائدة بشكل كبير دون تروٍ، فقد يؤدي ذلك إلى فقاعة أصول، كما سيجعل الولايات المتحدة تقع في "فخ الركود التضخمي" مرة أخرى. التاريخ يخبره: مدة رئاسة الرئيس أربع سنوات، بينما قد تستمر آثار التضخم لعشر سنوات.
ثالثاً، مواجهة واقعية: ترامب ضد باول
خلال ولاية ترامب الأولى (2017-2021)، كانت هذه المواجهة أكثر حدة.
في الفترة الثانية التالية 【2025——2029】، ستكون هذه المواجهة أكثر وضوحًا!
مطالب ترامب
اندلعت حرب التجارة في عام 2018، وواجهت الاقتصاد الأمريكي حالة من عدم اليقين؛ وفي عام 2020، ضربت الجائحة، وارتفعت نسبة البطالة في الولايات المتحدة إلى 14.7%، وهو أعلى مستوى منذ الكساد العظيم؛ وكان ترامب في حاجة ماسة إلى تخفيف السياسة النقدية لدعم سوق الأسهم، وإنعاش الاقتصاد، وبالتالي دعم إعادة انتخابه.
لذلك، كان ينتقد باول علنًا بشكل متكرر على تويتر، حتى أنه ألمح إلى أنه قد يقوم بفصله.
استجابة باول
في مواجهة معدل فائدة يبلغ 4.25%، طلب ترامب خفضه إلى 1%؛ بينما صمد باول أمام الضغوط، مصراً على خفض الفائدة بشكل تدريجي وليس بشكل "شامل"؛
هذا جعل ترامب غاضبًا، حيث يرى أن باول يؤثر بشكل مباشر على الركود الاقتصادي في الولايات المتحدة، مما يجعل الولايات المتحدة تستمر في عصر الفائدة المرتفعة!
تعارض التحقق من البيانات
البيانات 1: في عام 2019، بعد ثلاث تخفيضات طفيفة في سعر الفائدة من الاحتياطي الفيدرالي، ارتفع مؤشر S&P 500 بنسبة 28.9% على مدار العام، وظلت نسبة نمو الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي عند 2.3%.
البيانات الثانية: لكن تأثير جائحة 2020 أدى إلى انكماش الاقتصاد بنسبة -3.4% على مدار العام، وهو أسوأ سجل منذ الحرب العالمية الثانية؛
البيانات الثلاثة: ارتفاع معدلات الفائدة مقابل ارتفاع معدلات البطالة، بيانات الوظائف غير الزراعية غير مثالية.
من الواضح أن الضغوط السياسية على الرئيس تتعارض بشكل مباشر مع "الإيقاع الحذر" للاحتياطي الفيدرالي.
الأصل المؤسسي المتناقض: استقلالية البنك المركزي وتوسع المالية
لماذا يكون من الصعب دائمًا تجنب هذا النوع من الصراعات؟ السبب يكمن في تصميم النظام نفسه.
"اختلال المالية النقدية"
الرئيس يتولى إدارة السياسة المالية، ويفضل تحفيز الاقتصاد من خلال تخفيض الضرائب وزيادة الإنفاق الحكومي؛ بينما يتولى الاحتياطي الفيدرالي إدارة السياسة النقدية، ويجب عليه كبح التضخم من خلال رفع أسعار الفائدة أو تقليص ميزانيته.
هذا أدى إلى أن المالية تضغط على دواسة البنزين بينما تضغط العملة على المكابح.
"الدورات السياسية القصيرة مقابل الدورات الاقتصادية الطويلة"
جدول الرئيس الزمني هو دورة انتخابية مدتها أربع سنوات؛ بينما تأخذ الاحتياطي الفيدرالي في الاعتبار الاستقرار الكلي على مدى عشر سنوات أو حتى عشرين عامًا.
تتعارض هذان الجدولان الزمنيّان بشكل طبيعي، مما يحدد أن مطالب مصالح الطرفين يصعب أن تتفق.
"عبء الديون ومراقبة التضخم"
حاليًا، تجاوز الدين الفيدرالي الأمريكي 36.2 تريليون دولار، ويمثل العجز المالي حوالي 6% من الناتج المحلي الإجمالي.
إذا استمرت أسعار الفائدة في الارتفاع، فسترتفع تكلفة فوائد الديون بشكل حاد (بلغت نفقات فوائد السندات الأمريكية لعام 2024 1.1 تريليون دولار).
لذلك، فإن الرئيس ووزارة المالية يفضلون خفض أسعار الفائدة لتخفيف ضغوط الديون. ولكن من وجهة نظر الاحتياطي الفيدرالي، قد يؤدي ذلك إلى زيادة مخاطر التضخم.
الآن لم يتبق سوى أقل من 10 أشهر على انتهاء ولاية باول [23 مايو 2022 - 15 مايو 2026]، بدأ ترامب بتحويل انتقاده من السياسات إلى الأشخاص.
هذا يعني:
أولاً: إذا ظل باول مصمماً على عدم خفض أسعار الفائدة، فقد يضغط ترامب أكثر، حتى أنه قد يستخدم الموارد السياسية لإجباره على التوصل إلى تسوية؛
ثانياً: إذا توصل باول إلى تسوية، فقد تتجه الولايات المتحدة مرة أخرى نحو "فخ برنز"، أي الازدهار القصير الأمد مقابل التضخم الطويل الأمد؛
ثالثًا: إذا استمر الجمود بين الطرفين حتى بعد الانتخابات، فإن موقع باول التاريخي قد يعتمد على هذه السنة الأخيرة.
باول يعلم في قرارة نفسه: بعد تنحيه، يمكن لترمب فعل ما يشاء؛ خلال فترة ولايته، يجب أن يحافظ على استقلال البنك المركزي، وإلا سيكون له سمعة سيئة تدوم للأبد.
ستة، الصراع الحتمي في صراع القوى
من نكسون وبيرنز، إلى ترامب وباويل، وحتى أي رئيس مستقبلي ورئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي، فإن صراع خفض أسعار الفائدة لن يختفي.
لأن هذه ليست مجرد اختلافات سياسية بسيطة، بل هي صراع حتمي بين تصميم النظام والمطالب المصلحية:
الرئيس يريد مكاسب سياسية قصيرة الأجل؛ الاحتياطي الفيدرالي يريد استقرارًا اقتصاديًا طويل الأجل.
التاريخ يثبت مرة بعد مرة: عندما تخضع البنوك المركزية لضغوط سياسية، فإن التضخم غالباً ما يخرج عن السيطرة، ويدفع الثمن في النهاية جميع المواطنين.
لذلك، يفضل باول اليوم أن يُعتبر "رأسه من الحديد" بدلاً من أن يصبح "البرنس الثاني".
وستستمر هذه المعركة حول "خفض الفائدة" عبر جميع دورات السياسة والاقتصاد الأمريكية.
ملخص بجملة واحدة: ما يريده الرئيس هو الأصوات، وما تحميه الاحتياطي الفيدرالي هو الثقة. الاثنين لا يمكن أن يتواجدوا معًا، وهذه هي الصورة الحقيقية لتشغيل النظام الأمريكي بشكل طبيعي.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
رئيس الولايات المتحدة مقابل رئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED)
كتبه: يوانغ تشي من دائرة B
لماذا يتعارض الرئيس الأمريكي ورئيس الاحتياطي الفيدرالي دائمًا بسبب مسألة خفض أسعار الفائدة؟
في ساحة القوة السياسية والاقتصادية في الولايات المتحدة، هناك "زميلان" لا يمكنهما التعايش بسلام أبدًا - رئيس البيت الأبيض ورئيس الاحتياطي الفيدرالي.
واحد يراقب票， وآخر يراقب التضخم؛
أحدهم يسعى لتحقيق الازدهار على المدى القصير، والآخر يتمسك بالاستقرار على المدى الطويل؛
شخص متحمس لـ "تخفيف" وآخر يثبّت صمام العملة بإحكام.
تم دفع هذا التوتر إلى أقصى حد في مواجهة ترامب وباول:
الأول: ترامب بدأ منذ اليوم الأول لتوليه المنصب بالهتاف: "خفض الفائدة! خفض الفائدة! خفض الفائدة! من الأفضل أن يتم تخفيضها من 4.25% إلى 1%!"
ثانياً: يبدو أن باول مصمم على مقاومة الضغوط، ولا يرغب في أن يصبح "بيرنز الثاني".
لماذا يكون الرئيس ورئيس الاحتياطي الفيدرالي، خاصة في مسألة "خفض الفائدة"، دائمًا في صراع؟ لفهم هذه المشكلة، نحتاج إلى تناولها من ثلاثة جوانب: التاريخ، والواقع، ومنطق النظام.
أولاً، منطق الرئيس السياسي: الازدهار القصير الأجل ودورة الانتخابات
الرئيس الأمريكي له فترة ولاية مدتها أربع سنوات. هذا يعني:
أولاً: إذا كانت الاقتصاد في حالة ركود خلال فترة ولايته، وزادت نسبة البطالة، وانخفضت سوق الأسهم، فإن استياء الناخبين سيتزايد بسرعة.
ثانياً: من أجل السعي لإعادة الانتخاب أو مساعدة حزبه في الحفاظ على أغلبية البرلمان، يجب على الرئيس أن يظهر "قدرة على إدارة الاقتصاد"، حتى لو كان ذلك مجرد خلق "وهم الازدهار".
يمكن أن يؤدي خفض أسعار الفائدة إلى مجموعة من التأثيرات الفورية:
انخفاض تكلفة تمويل الشركات → تسريع الاستثمار والتوسع؛
قروض الأسرة أصبحت أرخص → انتعاش الطلب على الاستهلاك والعقارات؛
سوق الأسهم يستفيد → ارتفاع سوق رأس المال، حساب 401(k) يصبح أجمل، مزاج الناخبين أفضل.
في هذا المنطق، يميل الرئيس بشكل طبيعي إلى دفع خفض أسعار الفائدة لأنه "منشط اقتصادي" الأكثر بساطة وسرعة ووضوحًا.
عند مراجعة التاريخ، غالبًا ما ترتبط معدلات تأييد الرئيس الأمريكي ارتباطًا وثيقًا بالبيانات الاقتصادية:
ريغان: في عام 1984، عندما أعيد انتخابه، بلغ معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي 7.2%، وانخفض معدل البطالة بسرعة، وعبّر الناخبون عن دعمهم الساحق له ليواصل الحكم.
بوش: بعد اندلاع أزمة المالية في عام 2008، انخفضت نسبة التأييد إلى 28%، وفقد الحزب الجمهوري البيت الأبيض.
بايدن: قبل انتخابات منتصف المدة لعام 2022، واجه ضغطاً هائلاً من الرأي العام بسبب ارتفاع التضخم (تجاوز مؤشر أسعار المستهلك 9% في مرحلة ما).
لذلك، فإن مطالبة الرئيس بخفض سعر الفائدة هي في جوهرها استثمار في فرص إعادة انتخابه.
ثانياً، منطق نظام الاحتياطي الفيدرالي: استقلالية البنك المركزي والدروس التاريخية
على عكس منطق الرئيس الذي يسعى لتحقيق نتائج سريعة، يجب على رئيس الاحتياطي الفيدرالي أن يأخذ في اعتباره استقرار الاقتصاد على المدى الطويل.
وفقًا لقانون الاحتياطي الفيدرالي، لدى الاحتياطي الفيدرالي "مهمة مزدوجة":
الحفاظ على استقرار الأسعار (منع التضخم من الخروج عن السيطرة)؛ تحقيق التشغيل الكامل.
هذا يعني أن الاحتياطي الفيدرالي يحتاج إلى اتخاذ قرارات هادئة في توازن "التضخم-التوظيف"، بدلاً من خدمة انتخابات حكومة واحدة.
أشهر مثال حدث في السبعينيات. في ذلك الوقت كانت الولايات المتحدة تعاني من "ركود تضخمي": معدل البطالة 6.1٪، ومعدل التضخم 5.8٪. ضغط نيكسون على رئيس الاحتياطي الفيدرالي آرثر بيرنز بشكل متكرر من أجل إعادة انتخابه. البيانات توضح كل شيء:
في عام 1971، خفض الاحتياطي الفيدرالي معدل الفائدة من 5% إلى 3.5%؛
ارتفع معدل نمو عرض النقود M1 إلى 8.4٪، وهو أعلى مستوى منذ الحرب العالمية الثانية؛
نجح نيكسون في إعادة انتخابه، مما خلق ازدهاراً مؤقتاً؛
لكن أزمة النفط في عام 1973 إلى جانب الإفراط في إصدار العملة أدت إلى ارتفاع معدل التضخم إلى أكثر من 11%، وانهيار الدولار، وارتفاع أسعار الذهب.
تم وضع بيرنز على عمود العار التاريخي، وأصبح اسمه مرادفًا لـ "فقدان البنك المركزي استقلاليته".
لذلك، حافظ باول على ضبط النفس في مواجهة "الهجوم العنيف" من ترامب.
هو يعلم جيدًا: إذا خفض الفائدة بشكل كبير دون تروٍ، فقد يؤدي ذلك إلى فقاعة أصول، كما سيجعل الولايات المتحدة تقع في "فخ الركود التضخمي" مرة أخرى. التاريخ يخبره: مدة رئاسة الرئيس أربع سنوات، بينما قد تستمر آثار التضخم لعشر سنوات.
ثالثاً، مواجهة واقعية: ترامب ضد باول
خلال ولاية ترامب الأولى (2017-2021)، كانت هذه المواجهة أكثر حدة.
في الفترة الثانية التالية 【2025——2029】، ستكون هذه المواجهة أكثر وضوحًا!
اندلعت حرب التجارة في عام 2018، وواجهت الاقتصاد الأمريكي حالة من عدم اليقين؛ وفي عام 2020، ضربت الجائحة، وارتفعت نسبة البطالة في الولايات المتحدة إلى 14.7%، وهو أعلى مستوى منذ الكساد العظيم؛ وكان ترامب في حاجة ماسة إلى تخفيف السياسة النقدية لدعم سوق الأسهم، وإنعاش الاقتصاد، وبالتالي دعم إعادة انتخابه.
لذلك، كان ينتقد باول علنًا بشكل متكرر على تويتر، حتى أنه ألمح إلى أنه قد يقوم بفصله.
في مواجهة معدل فائدة يبلغ 4.25%، طلب ترامب خفضه إلى 1%؛ بينما صمد باول أمام الضغوط، مصراً على خفض الفائدة بشكل تدريجي وليس بشكل "شامل"؛
هذا جعل ترامب غاضبًا، حيث يرى أن باول يؤثر بشكل مباشر على الركود الاقتصادي في الولايات المتحدة، مما يجعل الولايات المتحدة تستمر في عصر الفائدة المرتفعة!
البيانات 1: في عام 2019، بعد ثلاث تخفيضات طفيفة في سعر الفائدة من الاحتياطي الفيدرالي، ارتفع مؤشر S&P 500 بنسبة 28.9% على مدار العام، وظلت نسبة نمو الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي عند 2.3%.
البيانات الثانية: لكن تأثير جائحة 2020 أدى إلى انكماش الاقتصاد بنسبة -3.4% على مدار العام، وهو أسوأ سجل منذ الحرب العالمية الثانية؛
البيانات الثلاثة: ارتفاع معدلات الفائدة مقابل ارتفاع معدلات البطالة، بيانات الوظائف غير الزراعية غير مثالية.
من الواضح أن الضغوط السياسية على الرئيس تتعارض بشكل مباشر مع "الإيقاع الحذر" للاحتياطي الفيدرالي.
الأصل المؤسسي المتناقض: استقلالية البنك المركزي وتوسع المالية
لماذا يكون من الصعب دائمًا تجنب هذا النوع من الصراعات؟ السبب يكمن في تصميم النظام نفسه.
الرئيس يتولى إدارة السياسة المالية، ويفضل تحفيز الاقتصاد من خلال تخفيض الضرائب وزيادة الإنفاق الحكومي؛ بينما يتولى الاحتياطي الفيدرالي إدارة السياسة النقدية، ويجب عليه كبح التضخم من خلال رفع أسعار الفائدة أو تقليص ميزانيته.
هذا أدى إلى أن المالية تضغط على دواسة البنزين بينما تضغط العملة على المكابح.
جدول الرئيس الزمني هو دورة انتخابية مدتها أربع سنوات؛ بينما تأخذ الاحتياطي الفيدرالي في الاعتبار الاستقرار الكلي على مدى عشر سنوات أو حتى عشرين عامًا.
تتعارض هذان الجدولان الزمنيّان بشكل طبيعي، مما يحدد أن مطالب مصالح الطرفين يصعب أن تتفق.
حاليًا، تجاوز الدين الفيدرالي الأمريكي 36.2 تريليون دولار، ويمثل العجز المالي حوالي 6% من الناتج المحلي الإجمالي.
إذا استمرت أسعار الفائدة في الارتفاع، فسترتفع تكلفة فوائد الديون بشكل حاد (بلغت نفقات فوائد السندات الأمريكية لعام 2024 1.1 تريليون دولار).
لذلك، فإن الرئيس ووزارة المالية يفضلون خفض أسعار الفائدة لتخفيف ضغوط الديون. ولكن من وجهة نظر الاحتياطي الفيدرالي، قد يؤدي ذلك إلى زيادة مخاطر التضخم.
خامساً، "تكتيكات المتنمر" لترامب والحد الأدنى لبول
الآن لم يتبق سوى أقل من 10 أشهر على انتهاء ولاية باول [23 مايو 2022 - 15 مايو 2026]، بدأ ترامب بتحويل انتقاده من السياسات إلى الأشخاص.
هذا يعني:
أولاً: إذا ظل باول مصمماً على عدم خفض أسعار الفائدة، فقد يضغط ترامب أكثر، حتى أنه قد يستخدم الموارد السياسية لإجباره على التوصل إلى تسوية؛
ثانياً: إذا توصل باول إلى تسوية، فقد تتجه الولايات المتحدة مرة أخرى نحو "فخ برنز"، أي الازدهار القصير الأمد مقابل التضخم الطويل الأمد؛
ثالثًا: إذا استمر الجمود بين الطرفين حتى بعد الانتخابات، فإن موقع باول التاريخي قد يعتمد على هذه السنة الأخيرة.
باول يعلم في قرارة نفسه: بعد تنحيه، يمكن لترمب فعل ما يشاء؛ خلال فترة ولايته، يجب أن يحافظ على استقلال البنك المركزي، وإلا سيكون له سمعة سيئة تدوم للأبد.
ستة، الصراع الحتمي في صراع القوى
من نكسون وبيرنز، إلى ترامب وباويل، وحتى أي رئيس مستقبلي ورئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي، فإن صراع خفض أسعار الفائدة لن يختفي.
لأن هذه ليست مجرد اختلافات سياسية بسيطة، بل هي صراع حتمي بين تصميم النظام والمطالب المصلحية:
الرئيس يريد مكاسب سياسية قصيرة الأجل؛ الاحتياطي الفيدرالي يريد استقرارًا اقتصاديًا طويل الأجل.
التاريخ يثبت مرة بعد مرة: عندما تخضع البنوك المركزية لضغوط سياسية، فإن التضخم غالباً ما يخرج عن السيطرة، ويدفع الثمن في النهاية جميع المواطنين.
لذلك، يفضل باول اليوم أن يُعتبر "رأسه من الحديد" بدلاً من أن يصبح "البرنس الثاني".
وستستمر هذه المعركة حول "خفض الفائدة" عبر جميع دورات السياسة والاقتصاد الأمريكية.
ملخص بجملة واحدة: ما يريده الرئيس هو الأصوات، وما تحميه الاحتياطي الفيدرالي هو الثقة. الاثنين لا يمكن أن يتواجدوا معًا، وهذه هي الصورة الحقيقية لتشغيل النظام الأمريكي بشكل طبيعي.