التشفير التقنية السياسية: احذر من سياسة الموضوع الواحد

في السنوات الأخيرة، أصبحت العملات المشفرة موضوعًا ساخنًا في السياسات السياسية. تفكر حكومات الدول في تقديم مشاريع قوانين لتنظيم المشاركين في أعمال blockchain. على الرغم من أن بعض المشاريع تبدو معقولة، إلا أن هناك من يشعر بالقلق من أن الحكومات قد تتخذ إجراءات متطرفة، مثل اعتبار معظم الرموز كأوراق مالية أو حظر المحافظ الذاتية. مع ظهور هذه المخاوف، تزداد أهمية موضوعات التشفير في المجال السياسي، حتى ظهر اتجاه لدعمهم تمامًا بناءً على مواقف الأحزاب السياسية والمرشحين تجاه العملات المشفرة.

ومع ذلك، فإن هذه الاتجاهات تستحق الحذر، خاصة لأن هذه الطريقة في اتخاذ القرار من المحتمل أن تتعارض مع القيم التي جذبت الناس في الأصل إلى مجال التشفير.

مجال التشفير غالبًا ما يركز بشكل مفرط على المركزية "للأموال"، وكذلك حرية امتلاك واستهلاك الأموال ( أو الرموز )، ويعتبرها قضايا سياسية مهمة. على الرغم من أن هذه معركة مهمة، إلا أن التركيز فقط على العملات المشفرة و blockchain ليس مستدامًا، ولا يتماشى مع الأيديولوجية الأصلية التي أنشأت تقنية التشفير.

حركة بوليبرتيان أنشأت التشفير، وهو نوع من الروح التقنية الليبرالية الأوسع، التي تدعو إلى استخدام التقنيات المفتوحة الحرة لحماية وتعزيز الحرية الشخصية. في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كانت القضايا الرئيسية هي مقاومة التشريعات المتعلقة بحقوق الطبع والنشر المقيدة. يُعتبر بيتكوين امتدادًا لهذه الروح في مجال المدفوعات عبر الإنترنت.

بالإضافة إلى حرية الدفع، هناك حرية تقنية أخرى بنفس الأهمية:

• حرية الاتصال والخصوصية
• هوية رقمية صديقة للحرية والخصوصية
• حرية الفكر والخصوصية
• القدرة على الحصول على معلومات عالية الجودة

الهدف الأساسي من المشاركة في العملات الرقمية غالبًا ما يتجاوز التكنولوجيا نفسها. لذلك، يجب عدم دعم العملات الرقمية فقط، بل يجب دعم تلك الأهداف الأساسية وما تنطوي عليه من مجموعة كاملة من السياسات.

لطالما كانت الدولية قضية اجتماعية سياسية يعتز بها القراصنة المشفرون. لدى الإنترنت والعملات المشفرة القدرة على تعزيز تسطيح الاقتصاد العالمي. لذلك، يجب أيضًا مراعاة مدى اهتمام السياسيين بالعالم الخارجي عند الحكم عليهم.

علاوة على ذلك، فإن كون العملات المشفرة صديقة الآن لا يعني أنها ستظل كذلك في المستقبل. من المهم دراسة مواقف السياسيين السابقة تجاه العملات المشفرة والمواضيع ذات الصلة، للتنبؤ بتغيرات وجهات نظرهم في المستقبل.

قد يحدث تباين بين الهدفين المتمثلين في التوزيع اللا مركزي والتسريع. عادةً ما تكون التنظيمات ضارة بكليهما، ولكن يمكن أن تتعارض أيضًا. من المهم فهم القيم المحتملة للسياسيين للتنبؤ بأي جانب سيعطونه الأولوية في حالة النزاع.

من المهم توخي الحذر من موقف "الصديق للعملات المشفرة" للحكومات الديكتاتورية. غالبًا ما تدعم هذه الحكومات الاستخدامات المشفرة التي تفيدها، بينما تهاجم الاستخدامات التي تضر بها. إذا كان سياسي ما يدعم العملات المشفرة اليوم، لكنه يسعى للسلطة أو يتودد للسلطة، فقد يكون ذلك مؤشرًا على موقفه المستقبلي تجاه العملات المشفرة.

من خلال دعم المرشحين الذين "يدعمون التشفير" علنًا، لمجرد أنهم "يدعمون التشفير"، سيتم إنشاء حوافز سيئة. قد يؤدي ذلك إلى اعتقاد السياسيين بأنه طالما أنهم يدعمون تداول التشفير، يمكنهم الحصول على الدعم، متجاهلين قضايا مهمة أخرى.

يمكن لكل شخص المساعدة في وضع آلية تحفيز أكثر احترامًا. القضية الرئيسية هي: هل الأسباب التي يدعم بها السياسيون التشفير صحيحة؟ هل لديهم رؤية مشتركة لتطور التكنولوجيا والسياسة والاقتصاد في القرن الحادي والعشرين؟ هل لديهم رؤية إيجابية جيدة وتجاوزوا المخاوف قصيرة المدى؟

إذا كان الأمر كذلك، فيجب دعمهم، والتعبير بوضوح عن سبب دعمهم. إذا لم يكن الأمر كذلك، فيجب إما الابتعاد عن الأمر، أو البحث عن تحالف مع قوى أفضل.