Introducción

La idea del meta-juego es uno de los conceptos más esotéricos de las criptomonedas: no tiene una definición concreta ni una estructura repetible. Es una de esas cosas de 'si sabes, sabes'. Sin embargo, una vez que lo ves, es difícil no verlo. En el artículo de hoy, intentaré desentrañar cómo lo pienso, con la esperanza de que el lector tenga una idea más clara de qué es el meta-juego y cómo podría pensar al respecto.

Antes de comenzar, es prudente tener en cuenta que la idea del meta-juego fue popularizada por Cobie en su artículo "GateNegociando el Metajuego.Comerciantes prominentes como Light Crypto y Dan de CMS Holdings han mencionado esto en varios podcasts. Esta idea no es en absoluto nueva, pero espero aportar nuevas perspectivas y establecer una estructura en torno a ella.

La idea del meta-juego se piensa mejor a través de la lente de la teoría de juegos, que es un subconjunto de la economía conductual. Implica comprender las reglas del juego, las funciones de mejor respuesta de tus contrapartes y tu función de respuesta óptima dada toda otra información. Utilizaremos la intuición y analizaremos datos para desentrañar estos juegos y entender la estrategia óptima con la que jugar cada juego.

Es importante entender que cada meta-juego es diferente. Hay similitudes, pero no réplicas. Por lo tanto, es importante tener un marco general del cual puedas deducir una estrategia, esto es lo que estamos analizando hoy.

¿Qué es el meta-juego?

No me molestaré en definir el metajuego. Es más útil explicar cómo funciona el mecanismo y detallar nuestro marco para entenderlo. Hay algunos componentes en un metajuego, que se pueden generalizar de la siguiente manera:

1. El Mecanismo Subyacente
2. El Cambio de Comportamiento
3. La Mejor Función de Respuesta
4. El Bucle Reflexivo

El mecanismo subyacente se puede considerar como la base del meta-juego, se puede desglosar de la siguiente manera:

1. Un catalizador, esto suele (pero no se limita a) movimiento de precios - esto desencadena una narrativa y el precio sigue la narrativa. La razón del movimiento de precios generalmente se puede rastrear hasta una actualización de protocolo, KPI u otro evento/métrica.
2. La naturaleza del catalizador es el mecanismo subyacente, este mecanismo sustenta un bucle reflexivo.

El cambio en el comportamiento es cómo los participantes del mercado expresan una opinión sobre el catalizador

La mejor función de respuesta es cómo usted, como operador, debería responder al catalizador, cómo están viendo el catalizador otros participantes del mercado y cómo responderán al catalizador otros participantes del mercado. La mejor función de respuesta implica pensar en el tamaño, la entrada y la salida.

El bucle reflexivo se puede categorizar de la siguiente manera:

Los participantes del mercado identifican el mecanismo subyacente → juegan el juego → el precio se comporta de una manera conforme con las reglas del juego → las reglas se vuelven cada vez más evidentes por sí mismas → más participantes identifican el mecanismo subyacente → jugadores adicionales entran en el juego → ad infinitum.

Los cuatro componentes enumerados anteriormente proporcionan una visión general de alto nivel de cómo se desarrollan, evolucionan y disipan los meta-juegos.

Marco Teórico

A continuación se muestra un diagrama de flujo detallando cómo uno pasa de identificar el meta-juego, a comprenderlo, y luego, con suerte, extraer valor de él. Trabajemos en ello un poco más detalladamente. Primero algo de teoría, luego veremos ejemplos y datos.

Paso 1: Identificar un meta-juego potencial, buscar lo siguiente:

• Desarrollo de narrativas, análisis de sentimientos, comportamiento anormal de precios.
• Protocolos o sectores que se posicionan como una solución a un problema bien entendido
• Un evento binario que es conocido y entendido ampliamente.

Paso 2: Identificar el mecanismo subyacente

• Dado el catalizador y las percepciones al respecto, ¿cómo impulsa un cambio en el comportamiento de los participantes del mercado?
• Hay dos tipos de mecanismos subyacentes, auto-reforzantes y auto-derrotantes
  • Autorrefuerzo: Un mecanismo subyacente que es duradero, donde el catalizador es persistente, por lo que el metajuego existirá por un tiempo. Un ejemplo de esto son las entradas/salidas de ETF de BTC: dado que los datos se publican diariamente, esto puede considerarse como un juego de interacción repetida.
  • Auto derrotante: Un mecanismo subyacente que impulsa un tipo de comportamiento que hace que el metajuego se disipe. Un ejemplo de esto es cuando Facebook se rebrandeó a META, este fue un evento único, que se puede considerar como un juego de interacción única.

Paso 3: Hipótesis sobre la duración del meta-juego

• Las sutilezas del mecanismo subyacente dictan la duración del juego, así como la estrategia de entrada y salida.
• En general, los meta-juegos auto-reforzantes llevarán a la creación de submeta-juegos, mientras que los meta-juegos autodestructivos se disiparán tan rápido como aparecieron.

Paso 4: Cuantificar la durabilidad del mecanismo subyacente

• Uno necesita hacer suposiciones sobre si el juego se refuerza a sí mismo o se autodestruye, luego encontrar datos que solidifiquen o invaliden estas suposiciones
• Por ejemplo, si estamos jugando un meta-juego de memecoin, es bueno mirar datos como el volumen relativo (como un proxy para la atención)
• Por ejemplo, si estamos jugando el meta-juego del ETF de BTC, es útil mirar los flujos de entrada/salida del ETF, de dónde provienen y cómo se comporta el precio en respuesta a estos puntos de datos.
• Esto es en gran medida una intuición informada por los datos del problema a resolver.

Paso: 5: Utilice métricas cuantificables y la fuerza general del mercado para informar la salida.

• No hay una estrategia de salida concreta o repetible.
• El tiempo de salida es diferente para cada meta-juego, generalmente el uso de la intuición es clave aquí.
• Ayuda a mirar los datos, la capitalización de mercado, el volumen relativo, etc. - pero al final del día, es una elección discrecional.

Ejemplos de meta-juegos

Veamos algunos ejemplos de meta-juegos actuales y anteriores, así como la lógica y los datos asociados. En esta sección, veremos un meta-juego auto-reforzante (el intercambio asesino de ETH), un meta-juego auto-derrotante (Facebook se rebrandea a META) y un meta-juego que está actualmente en vivo (flujos de ETF de BTC).

Ejemplo 1: El meta-juego asesino de ETH

Supongo que este es un meta-juego con el que la mayoría de los lectores estarán íntimamente familiarizados, fue el comercio del repunte alcista de 2021. A continuación se muestra una tabla que describe los parámetros básicos del meta-juego.

En caso de que la tabla no esté clara, dedicaré un poco de tiempo a elaborar sobre este meta-juego. Para ambientar la escena, retrocedamos al rally alcista de 2021. Los minoristas llegaron para apostar, las tarifas de ETH eran caras y las soluciones de escalado eran insuficientes. Solana y Avalanche se posicionaron como una solución al problema (es decir, las transacciones eran más rápidas y mucho más baratas). Este era el mecanismo subyacente.

El mecanismo subyacente era auto-reforzante (reflexivo) en la medida en que las tarifas de ETH seguirían siendo altas mientras estábamos en un mercado alcista, por lo tanto, la razón para ser largo en los asesinos de ETH existiría durante la totalidad del mercado alcista. A medida que SOL y AVAX superaron a ETH, el intercambio se volvió más claro y más participantes realizaron el intercambio. La naturaleza del mecanismo subyacente sustentaba un bucle reflexivo ascendente.

Dada la persistencia del meta-juego, dio a luz a sub-meta-juegos, que son juegos derivados del juego principal. Específicamente, el auge en DeFi de SOL y AVAX, así como la aparición del comercio de FOAN. Cobie detalló bien la dinámica del sub-meta-juego de SOL y AVAX, así que no me molestaré en repetirlo aquí. El sub-meta-juego de FOAN fue interesante ya que los participantes del mercado posicionaron a Phantom, Harmony, Cosmos y Near como el nuevo comercio Alt L1. Mecánicamente, aquellos que se sintieron rezagados en el juego principal encontraron juegos secundarios tangencialmente relacionados para jugar.

Como regla general, los submeta-juegos tienen rendimientos más bajos y no duran tanto como el juego principal.

Leyenda:

1. Principal → Juego meta principal y Secundario → Juego meta secundario
2. Inicio, Fin, Duración → Parámetros de tiempo
3. Mecanismo → Una descripción del mecanismo subyacente
4. Returns vs Index → Una medida de rendimiento frente a un importante o el tema del mecanismo subyacente
5. Devuelve (absoluto) → Una medida en términos absolutos

Los parámetros del juego son en gran medida subjetivos — es objetivamente claro que X superó a Y, pero es subjetivo cuándo comenzó el rendimiento superior y cuándo terminó. La misma lógica subjetiva se puede aplicar a la elección del índice – ¿cómo definimos el rendimiento superior? La función de la tabla es simplemente acercarse a alguna idea de verdad objetiva.

A continuación se muestran dos gráficos: SOL v ETH y AVAX v ETH. Muestran el volumen relativo y el precio relativo de SOL y AVAX frente a ETH, los datos se extraen de la API de Binance Futures. La idea es bastante simple: utilizar el volumen relativo como un proxy del interés relativo y analizar cómo se relaciona con el rendimiento relativo de los precios.

Es notable que los rendimientos excesivos al estar largo en este metajuego se encontraron en la segunda mitad de 2021. Hipotetizo que la razón de esto es la disminución de precios durante el verano de 2021, esto puso todos los juegos en espera mientras la narrativa llegaba a más participantes. Cuando el mercado repuntó, fue claro dónde asignar capital. Quizás esto sea un razonamiento motivado, pero creo que es algo preciso.

Para poder pensar en una estrategia de salida, necesitamos revisitar las suposiciones que rodean el mecanismo subyacente → este meta-juego es una solución a un problema persistente (altas tarifas de ETH), un problema basado en un mercado alcista. Por lo tanto, la estrategia de salida más básica es vender cuando uno piensa que estamos cerca del final de un mercado alcista.

Ejemplo 2: Facebook cambia de marca a Meta

El 28 de octubre de 2021, Facebook se rebrandeó a META, esto catalizó una especulativa frenesí en proyectos de cripto relacionados con el metaverso - este era el mecanismo subyacente, bastante directo. La diferencia clave entre este mecanismo subyacente y el anterior es la duración. El ejemplo 1 se auto-reforzaba, mientras que el ejemplo 2 es auto-derrotante, con esto me refiero a que el catalizador en el ejemplo 2 fue un evento único. Esto cambia ligeramente las reglas del juego, déjame explicar.

Eche un vistazo al gráfico a continuación: ilustra la cantidad de atención en función del tiempo. Si asumimos que cada proyecto tiene una cuota de equilibrio en la economía de la atención, tenemos nuestra línea base. Tras el catalizador único, hay una revalorización masiva en la cuota de la economía de la atención de las monedas del metaverso. Esto genera una acción de precio anormal, que atrae atención adicional al comercio. Sin embargo, el meta-juego comienza a desmoronarse rápidamente a medida que el catalizador se aleja en el espejo retrovisor. Esto también se puede entender a través del prisma de la fragilidad; el punto de coordinación se vuelve más frágil ante las fuerzas externas con el tiempo (es decir, la acción de precios de los principales) - y en gran medida, la caída del 9% de BTC el 26/11/21 puso fin a la fiesta. La capacidad de un catalizador único para actuar como un punto de coordinación está disminuyendo con el tiempo - esto se refleja en la disminución de la cantidad de atención a continuación.

Antes del cambio de marca, Axie Infinity ya había tenido un ascenso semi aislado y la idea del metaverso estaba cobrando impulso en Silicon Valley. Todos los ingredientes estaban allí para que esta narrativa atrapara, el cambio de marca a META fue solo la chispa que encendió el fuego. Los principales beneficiarios de este meta-juego fueron Decentraland ($MANA) y Sandbox ($SAND) - se revalorizaron de inmediato.

Una vez más, para pensar en la estrategia de salida, necesitamos volver a examinar las suposiciones que rodean el mecanismo subyacente. Es decir, el mecanismo subyacente de un catalizador único es autodestructivo. Por lo tanto, uno debería estar buscando activamente salir del comercio. Si observamos el gráfico a continuación, podemos ver que refleja el ejemplo estilizado anterior, el volumen relativo se puede utilizar como un proxy para la participación relativa en la economía de la atención. Además, es importante comprender la estructura del mercado, $SAND & $MANA no pueden mantener sosteniblemente 3 veces el volumen de operaciones de $BTC, esto va en contra de las leyes de la lógica.

Ejemplo 3: meta-juego BTC ETF.

Advertencia: esta sección fue escrita originalmente a finales de marzo, he decidido dejarla tal como está. Pensamientos actualizados sobre este meta-juego se pueden encontrar más adelante en esta sección.

Este es un ejemplo de un meta-juego que está actualmente en vivo; la mayoría de los participantes del mercado de criptomonedas tienen variaciones de este intercambio. El mecanismo subyacente es que las entradas de ETF son alcistas por un par de razones:

1. Estamos entrando en el halving y el número de monedas que fluyen hacia los productos ETF es un orden de magnitud mayor que la nueva oferta que está llegando al mercado. Esto hace que la narrativa de la oferta finita + dinero sólido sea aún más convincente.
2. La aprobación de productos ETF da un aire de legitimidad a las criptomonedas como clase de activo, y también proporciona una nueva base de inversores un conducto a través del cual comprar BTC.

Similar al meta-juego ETH Killer (Ejemplo 1), este meta-juego se refuerza a sí mismo. Los productos ETF se negocian todos los días de la semana, por lo tanto, el precio de BTC se negocia (de forma laxa) como beta de estos flujos de ETF. Dado el mecanismo subyacente, podemos hacer algunas suposiciones sobre los flujos de ETF y el precio

1. Los flujos de inversión en ETF son alcistas para el precio de BTC
2. Las salidas de ETF son bajistas para el precio de BTC

Usando lo anterior como un modelo básico, este es un juego bastante directo. Sin embargo, como con todas las cosas en la vida, el diablo está en los detalles. La gran mayoría de las salidas provienen de GBTC, dado que el vehículo era originalmente un fondo cerrado, se espera que estos flujos disminuyan en la segunda mitad del año. Manteniendo todo lo demás igual, las salidas de GBTC disminuirán, por lo tanto, las entradas netas deberían aumentar, lo que es alcista.

Pensamientos actuales sobre este meta-juego:

Supongo que esto servirá como una reflexión de mi tesis original del meta-juego del ETF de BTC. Han ocurrido muchas cosas desde que escribí originalmente esta sección, específicamente el halving ha ocurrido y los flujos del ETF han disminuido y a veces son negativos. Estoy de la opinión de que este meta-juego sigue activo, pero la reflexividad está operando en la dirección opuesta, es decir, los flujos del ETF se han convertido en flujos de salida del ETF y el precio ha respondido. Parece razonablemente claro que la relación entre los flujos del ETF y el rendimiento del precio del BTC se desarrolla en ambas direcciones.

Fuente

Vale la pena señalar que los flujos y precios de los ETF no están mecánicamente relacionados, como sucede con todos los meta-juegos, es algo así como una ilusión compartida. A medida que los flujos de los ETF encuentran un equilibrio, que muy bien podría ser de 0 flujos diarios, espero que este meta-juego se disuelva. Ha sido notable que la cantidad de atención prestada a los flujos de los ETF es una función de su tamaño, los días con flujos grandes positivos y negativos hacen titulares mientras que el día promedio pasa en gran medida desapercibido. A medida que este meta-juego se aleja más en el espejo retrovisor, espero que solo los días atípicos llamen la atención.

Parece bastante obvio que, en un futuro cercano, obtendremos un meta-juego de ETF de ETH que era algo similar al meta-juego de ETF de BTC. Si todo lo demás es igual, espero:

1. ETH para comerciar al alza a medida que se vuelve más evidente que se aprobará el ETF, podemos usar las probabilidades de aprobación y la palabra de los hermanos del ETF de Bloomberg como un indicador de esto.
2. Una publicación de reducción de riesgos después de la aprobación del ETF a medida que el mercado analiza tanto cómo se ven las entradas del ETF como cómo se ven las salidas del ETHE (producto de grayscale).
3. Si las entradas son razonablemente comparables con BTC (lo cual dudo), esto es alcista. Las entradas decepcionantes son bajistas, y posiblemente alcistas para Solana.

Supongo que las tarifas de los productos ETF de ETH serán similares a las de los ETF de BTC — no estoy del todo seguro de cuál sería el resultado de tarifas más altas, la navaja de Occam dice que esto sería bajista. La acción del precio de BTC y las entradas de ETF de BTC preparan el escenario para que el ETF de ETH tenga éxito, es algo así como una realidad de tipo ipso facto — a medida que comenzamos a comerciar el meta-juego del ETF ETF, creo que el mercado lo valorará como una función de cómo le fue al ETF de BTC. Si hubiera una masiva salida de los ETF de BTC entre ahora y la aprobación del ETF de ETH, creo que el ETF de ETH estará muerto al nacer. Otras cosas interesantes a tener en cuenta son si el ETH en el ETF será apostado y si los titulares del ETF obtendrán ese rendimiento, esto parece improbable debido a las leyes de valores, prueba de Howie, etc., pero sería una agradable sorpresa.

Algunas Reflexiones Generales:

Hay un cierto conjunto de leyes o lógicas que rigen cómo se comporta este mercado, los activos que se comportan de una manera que viola estas leyes están sujetos a una rápida reversión a la media. Las lógicas/leyes son dinámicas en gran medida, pero la ventana de Overton se mueve más lento de lo que la mayoría piensa. Además, hay leyes fundamentales - tan inmutables como la gravedad - que no deben ser violadas.

El meta-juego no es tanto un marco de inversión como un modelo mental: es difícil establecer una estructura sólida en torno a cómo se desarrollan, evolucionan y se comportan estos juegos porque todos son diferentes. Se requiere un cierto nivel de intuición para identificar estos juegos y luego teorizar sobre cómo se desarrollarán; esta intuición se perfecciona con el tiempo en el mercado y el pensamiento de primeros principios.

He proporcionado un esquema detallado de un meta-juego autodestructivo, auto-reforzante y en vivo, otros ejemplos incluyen:

1. Memecoins, 2021 (autodestructivas)
2. ETH Merge, 2022 (autodestructivo)
3. Crypto x AI, 2024 (auto-reforzante)
4. Asesinos de SOL, 2024 (no claro)
5. Memecoins, 2024 (autodestructivos)
6. Protocolos RWA, 2024 (autosuficiente)
7. Nuevas monedas, 2024 (varía)
8. ETF de BTC beta, 2024 (auto-reforzante)

Ha habido muchos meta-juegos, todos diferentes entre sí. Sin embargo, el protocolo básico sigue siendo el mismo → identificar el meta-juego, comprender el mecanismo subyacente, inferir la longevidad de los meta-juegos y luego planificar cómo extraer mejor el valor.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [Investigación Midas]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [MIDAS CAPITAL]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.