Hey there,

Au cours des derniers mois, nous avons travaillé avec Polygon Labs pour comprendre ce qui se passait sous le capot du réseau. L'article d'aujourd'hui est le premier d'une série d'articles explorant l'évolution du réseau.

Comme toujours, nous avons conservé les droits éditoriaux. Ainsi, au lieu d'un article recommandant le réseau, vous vous lancerez probablement dans un voyage à travers la position de Polygon en 2021, le paysage du marché et comment il a évolué depuis. Dans l'article, nous explorons ce que sont l'AggLayer et le CDK et leurs implications pour le web. L'intention est d'inviter un débat sain et une critique sur la façon dont le réseau pourrait évoluer.

Comme toujours, si vous êtes un fondateur cherchant à utiliser Polygon CDK (Kit de développement de chaîne), laissez les détailsici. Nous faciliterions volontiers les présentations et vous aiderions à passer de zéro à un. Passons maintenant à l'histoire elle-même.

L'article peut se casser dans votre client de messagerie. Cliquez ici pour le liredirectement sur notre site web.

Joel

C'était mars 2020. Les marchés ont connu un événement cygne noir sous la forme de verrouillages mondiaux induits par la pandémie. 'Sans précédent' était l'un des mots les plus fréquemment utilisés dans le discours. La Fed a mis en place un énorme filet de sécurité alors que le monde de la finance commence à se remettre du choc de la COVID. Dans cet environnement, le BTC, l'ETH et une poignée d'autres jetons ont vécu la course de leur vie. Mais plus que les prix, un changement technologique sismique a modifié la façon dont Ethereum allait évoluer.

Ethereum était loin de résoudre son problème de scalabilité en 2020. C'est à ce moment-là que Polygon (connu sous le nom de Matic Network à l'époque) a été lancé, l'une des façons dont les applications utilisant la Machine Virtuelle Ethereum (EVM) pouvaient se développer. Tout au long de 2020 et du début de 2021, Polygon était l'une des très rares solutions à offrir des applications de qualité similaire sur Ethereum (comme Aave) à des frais négligeables. Cela a permis à Polygon de se démarquer du reste des solutions de scalabilité d'Ethereum.

De 2021 à 2023, la concurrence pour la mise à l'échelle d'Ethereum a considérablement augmenté. Les rollups optimistes (ORs) ont lancé des produits fonctionnels avant les rollups de connaissance nulle (ZKRs). Les ORs étaient moins complexes à concevoir que les ZKRs. On pensait que les ZKRs performants entièrement compatibles avec l'EVM étaient encore loin. Accrochez-vous ici; Je vais entrer dans les ORs, les ZKRs et les différences plus tard dans l'article. Bien que les ORs soient souvent considérérés comme une option de mise à l'échelle intermédiaire, ils ont attiré des utilisateurs et du capital. En revanche, les ZKRs ont été décevants. Cela peut être observé dans la valeur totale bloquée (TVL) dans les deux solutions.

La valeur verrouillée dans les OR est d'environ 35 milliards de dollars, tandis que les ZKR ont 3,7 milliards de dollars verrouillés.

Alors que les ORs gagnaient en popularité avec des incitations et de nouveaux récits, les utilisateurs ont déplacé des actifs vers ces nouvelles chaînes. Polygon, qui était l'une des premières solutions fonctionnelles sous forme de sidechain, a étendu son focus à une solution ZK à long terme. Tout comme le reste des ZK et autres solutions de mise à l'échelle, le réseau a cédé du terrain aux ORs. Tous les ZKR ont mis du temps à être opérationnels. Naturellement, les incitations ont été retardées. Au moment du lancement des ZKR, les ORs étaient bien établis et avaient capturé l'attention des utilisateurs.

De plus, une fois lancés, il y avait peu de différenciation entre eux et les OR en termes d'expérience utilisateur. Attirer l'attention des utilisateurs était un combat difficile pour les ZKR. Pour ce faire, les ZKR devaient avoir un crochet pour les utilisateurs que les ORU n'ont pas. De plus, tous les OR (et les nouveaux ZKR) offraient des incitations aux utilisateurs et aux développeurs.

Les solutions de Polygon Labs étaient diverses, avec une chaîne PoS, plusieurs implémentations ZKR à venir et des kits de développement. Regarder Polygon de l'extérieur était déroutant et écrasant. Pour moi, il semblait toujours qu'ils essayaient tout.

Sur la façon dont Polygon semblait correspondre à chaque récit

Après avoir plongé plus profondément, cependant, j'ai réalisé comment les pièces s'alignent. Cet article présente comment l'écosystème Polygon a évolué et ce à quoi s'attendre dans les mois à venir.

Le besoin de vitesse

Tout le monde se souvient de l'ère des Crypto Kitties : une expérience inoffensive visant à apporter un sentiment de communauté aux utilisateurs d'Ethereum en leur permettant d'élever et d'échanger des chatons numériques uniques. Les prix de certains chatons ont dépassé les 100 000 $ en décembre 2017, ce qui représentait plus de 10 % de la consommation de gaz sur Ethereum. La ferveur a atteint de tels sommets que même la BBC a été contrainte d'écrire un histoireEvidemment, au milieu de prix élevés et de la demande, Ethereum est devenu inutilisable pour les utilisateurs moyens en raison de frais de gaz élevés.

Tout comme un rappel, pensez à la situation du gaz comme similaire à celle d'une ville avec des ressources en carburant limitées et des marchés libres. Lorsque les citoyens savent que l'approvisionnement est limité et que leur trajet est inévitable, leurs offres sur le carburant augmentent, ce qui fait monter les prix. Comme le carburant consommé pour les déplacements, toutes les opérations Ethereum consomment du gaz. Le carburant est tarifé dans des devises fiduciaires comme l'AED, l'INR, l'USD, etc., tandis que le gaz est tarifé en gwei (un nano ETH). En période de congestion, plus de personnes veulent accéder à un espace de bloc limité et sont prêtes à payer des prix plus élevés pour le gaz.

En 2017, il était clair qu'Ethereum, l'ordinateur mondial, avait besoin d'une refonte massive de mise à l'échelle afin que tout le monde puisse l'utiliser, et c'était un problème majeur de recherche. Une solution naturelle a émergé en se posant la question suivante : Si une chaîne effectue 12 transactions par seconde, pouvons-nous diviser cette chaîne en plusieurs chaînes indépendantes ? S'il y a 100 chaînes, elles produiront toutes 12 transactions par seconde, ce qui nous donne un total de 1200 transactions par seconde. Avec l'augmentation du nombre de chaînes, la possibilité de mise à l'échelle augmente également.

Il s'agit de l'idée générale de 'sharding' la chaîne de base. Un shard est essentiellement une petite chaîne qui fonctionne en parallèle avec d'autres petites chaînes. Cependant, rendre ces shards indépendants partie d'un seul Ethereum en assurant une interopérabilité transparente est aussi difficile que l'escalade elle-même. Pour donner un exemple, la manière dont ces chaînes interagissent les unes avec les autres est très importante lorsque les utilisateurs doivent exécuter des transactions impliquant des applications sur différents shards. Cela signifierait diviser l'ensemble des validateurs en plusieurs ensembles qui vérifieraient différentes chaînes.

Alors que le sharding était la solution ultime, Ethereum devrait franchir plusieurs étapes intermédiaires nécessaires qui agiraient comme des éléments constitutifs de l'architecture du sharding. Ces étapes intermédiaires étaient les canaux d'état, Plasma, et cetera.

Pendant ce temps, une autre école de pensée a commencé à se développer. Et si, au lieu de démanteler l'ensemble des validateurs, nous réduisions la charge computationnelle qui pèse sur eux ? C'est précisément ce que les rollups ont proposé de faire. Au lieu d'utiliser les ressources d'Ethereum (gaz) pour chaque transaction, les rollups les utilisent pour publier des lots de transactions.

Ainsi, les calculs nécessaires pour effectuer les changements d'état (pensez à l'état d'Ethereum comme le solde de chaque compte, les contrats intelligents et les comptes détenus de manière externe) sont effectués sur une couche différente d'Ethereum, ce qui permet d'économiser les ressources d'Ethereum. Au lieu d'interagir directement avec des millions de consommateurs, Ethereum doit désormais traiter quelques rollups qui interagissent avec des dizaines de millions d'utilisateurs. Les rollups aident Ethereum à passer du B2C au B2B.

Bien sûr, ce n'est pas aussi simple. Lorsque les validateurs d'Ethereum ne réalisent plus les calculs, comment les utilisateurs savent-ils si ceux qui les réalisent le font honnêtement ? Lorsque vous et moi utilisons Ethereum, nous faisons confiance aux validateurs d'Ethereum. Bien sûr, nous pouvons exécuter nos propres nœuds pour vérifier si les validateurs exécutent correctement nos transactions, mais nous ne le faisons pas. Ainsi, nous finissons par faire confiance aux validateurs.

Lorsque vous transférez un actif ou l'échangez contre un autre, ce sont les validateurs qui apportent des modifications, comme l'ajout et la soustraction des soldes d'un compte, à l'état d'Ethereum. Lorsque ce calcul est effectué hors chaîne, les utilisateurs placent essentiellement leur confiance en qui que ce soit qui opère cette couche. Maintenant, si nous disons que ces couches ne sont que des extensions d'Ethereum, les utilisateurs ne devraient pas être forcés de faire confiance à quiconque d'autre qu'aux validateurs d'Ethereum. Il incombe à cette couche de prouver d'une manière ou d'une autre que ce qu'ils font est conforme aux règles d'Ethereum.

Comment les différents rollups effectuent des calculs et les prouvent à Ethereum détermine largement leur type. Les ORs donnent à Ethereum les résultats de leurs calculs ainsi que les données nécessaires pour rejouer les transactions (dont les résultats sont publiés sur Ethereum). Jusqu'à ce que quelqu'un conteste l'exécution, tout ce qui est soumis par les rollups optimistes est présumé correct, d'où leur nom optimiste.

Les vérificateurs disposent généralement d'une période de sept jours pour contester les résultats. Les lecteurs doivent noter qu'à l'exception d'Optimism, aucun autre OR n'a mis en œuvre de preuve de fraude à partir de juin 2024. L'Optimism dispose de preuves de faute ou de fraude de stade 1, ce qui signifie que les roues d'entraînement sont toujours intactes, de sorte que le conseil de sécurité peut intervenir si le système de preuve de faute tombe en panne pour une raison quelconque.

L'autre grande catégorie estZKRsLa technologie de connaissance nulle nous permet de prouver n'importe quoi sans divulguer les détails de ce que nous essayons de prouver. Par exemple, supposons que Sid veuille prouver à Joel qu'il connaît la combinaison d'un coffre-fort que Joel a acheté pour eux. Cependant, il ne veut pas révéler la combinaison car il craint que leur communication puisse être interceptée. Comment peut-il faire cela ?

Eh bien, Joel peut mettre des choses (comme des messages sur un morceau de papier) à l'intérieur du coffre que Sid ne connaît pas. Plus tard, si Sid peut faire correspondre ce que Joel a placé dans le coffre, alors Joel peut confirmer que Sid connaît la combinaison sans que Sid ait à révéler la combinaison elle-même. D'un point de vue global, c'est ainsi que fonctionnent les preuves de connaissance nulle. Au lieu de publier toutes les données pour que les vérificateurs puissent rejouer toutes les transactions, ils soumettent des preuves d'exécution à Ethereum.

Ethereum, l'ancre des L2s ou des couches de mise à l'échelle

Ethereum, tel que nous le connaissons aujourd'hui, a grandi avec des protocoles et des applications. Certains projets se sont adaptés à l'évolution d'Ethereum, tandis que d'autres ont été laissés pour compte. L'histoire de Matic Network, désormais connu sous le nom de Polygon, correspond bien à ce scénario. Alors que le soleil d'Ethereum brillait, la planète de Polygon prospérait.

Le paysage des cryptoactifs et de la blockchain a beaucoup changé depuis les premiers jours de 2015, lorsque Ethereum a été lancé. Les plans de mise à l'échelle d'Ethereum ont pris un tournant significatif à la fin de 2020 lorsque Vitalik a écrit le Ethereum centré sur le rollupLe développement d'Ethereum, en particulier, peut être divisé en deux ères : avant les rollups et après les rollups. Si Ethereum est votre ancre, vous devez bouger avec lui. Polygon s'est assuré de s'adapter lorsque la feuille de route d'Ethereum a changé.

Il était clair dès le début qu'Ethereum devrait se développer massivement pour devenir l'ordinateur mondial. Avant de comprendre comment l'évolutivité d'Ethereum a évolué, nous devrions revisiter ce que signifie, en général, l'évolutivité. L'évolutivité concerne les garanties de sécurité d'Ethereum. Quelle que soit la manière dont nous adoptons, cela devrait reposer en quelque sorte sur la sécurité d'Ethereum. Autrement dit, Ethereum L1 devrait être en mesure d'avoir le dernier mot sur l'état de la couche d'évolutivité.

Plusieurs approches, telles que les canaux d'état, le plasma, les sidechains et le sharding, ont été proposées. Elles étaient à différentes phases de développement avant qu'Ethereum décide de privilégier les rollups.

Plasma et les sidechains sont des approches quelque peu similaires. Plasma est une chaîne séparée où les transactions sont exécutées, et les données compressées sont périodiquement publiées sur Ethereum. Les chaînes Plasma posent un défi en termes de disponibilité des données.

Les solutions de disponibilité des données (DA) séparent généralement les données de consensus des données de transaction. À mesure que la chaîne grandit, stocker et traiter l'état devient un défi. Les solutions DA abordent les problèmes d'évolutivité en introduisant une séparation entre la couche de consensus et la couche de données. La couche de consensus gère l'ordonnancement et l'intégrité des transactions, tandis que la couche de données stocke les données de transaction et les mises à jour de l'état.

Toutes les données historiques des chaînes plasma ne sont disponibles qu'avec les opérateurs de plasma et non avec les nœuds complets d'Ethereum. Les nœuds complets ne sont conscients que des données compressées. Ainsi, les utilisateurs doivent faire confiance aux opérateurs pour maintenir la disponibilité des données. La sécurité sur la chaîne plasma repose sur la sécurité de la chaîne principale (Ethereum). Les preuves de fraude et les défis sont résolus selon les règles de la chaîne principale.

Les sidechains sont des chaînes séparées avec leur propre consensus et leur propre ensemble de validateurs. Ils publient périodiquement des données sur Ethereum. La principale différence entre les deux réside dans le fait d'avoir un ensemble de validateurs distinct basé sur un consensus différent. Les utilisateurs doivent faire confiance aux validateurs de la sidechain pour maintenir l'intégrité de leurs transactions.

Les OR sont une amélioration par rapport à Plasma et aux sidechains de la manière suivante :

1. Contrairement à Plasma, ils évitent les problèmes de disponibilité des données en publiant toutes les données sur Ethereum.
2. Contrairement à Plasma et aux sidechains, les utilisateurs n'ont pas à étendre leurs hypothèses de confiance; c'est-à-dire, ils n'ont pas à faire confiance à un nouvel ensemble d'opérateurs ou de validateurs.

C'est pourquoi les rollups ont été acceptés comme une forme supérieure de mise à l'échelle. On peut dire qu'ils sont une version améliorée de Plasma.

Les canaux d'état étaient une solution similaire au Lightning Network de Bitcoin. Voici une analogie pour les canaux d'état. Deux amis, Sid et Joel, gèrent leurs établissements respectifs pour des sandwiches et du café, côte à côte. Ils aiment l'idée de la vente croisée et décident de regrouper leur menu car leurs clients veulent souvent les deux. Ainsi, lorsqu'un client commande un sandwich chez Joel, il transmet simplement la commande à Sid, qui prépare le sandwich.

Cependant, les clients ne paient que là où ils dînent, même si leur commande peut provenir de l'autre restaurant. Sid et Joel tiennent tous les deux un compte de combien de clients de l'autre établissement ont commandé chez eux. Au lieu de régler la note à chaque fois qu'ils reçoivent de l'argent du client, ils le font à la fin de la journée.

Sid et Joel tiennent tous deux un compte des sandwiches et des cafés qu'ils servent à l'autre établissement, ce qui équivaut à tenir compte de l'état. Tout au long de la journée, si Joel a servi 200 $ de café aux clients de Sid et que Sid a servi 250 $ de sandwiches aux clients de Joel, à la fin de la journée, Joel paie 50 $ à Sid, et le compte est réglé. C'est beaucoup plus efficace que de partager les revenus après chaque vente croisée. Ce compte que Sid et Joel ont ouvert l'un avec l'autre est comme un canal entre deux nœuds ou comptes.

À un niveau élevé, deux utilisateurs ou applications peuvent ouvrir un canal hors chaîne, exécuter des transactions et régler sur chaîne lors de la fermeture du canal. Cette approche nécessite l'ouverture de plusieurs canaux entre les utilisateurs (l'ouverture et la fermeture d'un canal sont des transactions sur chaîne) et est difficile à mettre à l'échelle. En juin 2024, la capacité du Lightning Network est d'environ 5K BTC. En un sens approximatif, cela signifie qu'il ne peut gérer beaucoup plus de 5K BTC aller-retour simultanément.

Polygon a été l'une des toutes premières solutions de mise à l'échelle à avoir lancé son mainnet. Le développement de Polygon, à la fois technique et en termes d'écosystème, comporte quatre ères :

1. Réseau Matic
2. Expansion de Polygon
3. L'embrassade ZK
4. Agrégez le tout

Réseau Matic

Matic Network était une combinaison des approches Plasma et sidechain. Les validateurs ont mis en jeu des jetons MATIC en garantie pour valider les transactions et sécuriser la chaîne. En tant que mesure de sécurité supplémentaire, des points de contrôle (instantanés de l'état de la chaîne) étaient soumis à Ethereum. Ainsi, une fois qu'un point de contrôle était définitif sur Ethereum, cet état se figeait sur le réseau Matic. Après cela, les blocs ne pouvaient pas être contestés et réorganisés.

En 2021, Matic Network a été rebaptisé Polygon, mais ce fut plus qu'un simple changement de nom. Alors que Matic Network était un effort sur une seule chaîne pour mettre à l'échelle Ethereum, Polygon est passé à un écosystème multi-chaîne. En accord avec cette vision d'aborder l'évolutivité sous plusieurs angles, Polygon a lancé un kit de développement logiciel (SDK) qui a facilité aux développeurs le portage de leurs applications vers Polygon.

Quelques mois après le déploiement d'Aave sur Polygon en avril 2021, la TVL est passée d'environ 150 millions de dollars à près de 10 milliards de dollars. À l'époque, Polygon dominait la plupart des chaînes en termes de nombre d'utilisateurs actifs et de transactions. Même en juin 2024, Polygon PoS domine en termes de nombre d'utilisateurs actifs quotidiens. Les lecteurs doivent prendre cela avec des pincettes car il n'y a aucun moyen de connaître le nombre réel d'utilisateurs actifs. Les fournisseurs de données suivent généralement les adresses actives. Une adresse ne signifie pas nécessairement un seul utilisateur car un utilisateur peut avoir (presque toujours) plusieurs adresses.

Source – Blog Polygon

Que faisait exactement le SDK ? Les SDK fournissent des blocs de construction pour une plus grande partie d'un logiciel - dans ce cas, différents types de chaînes. Le SDK Polygon a fourni des outils pour construire deux types de chaînes :

1. Chaînes autonomes avec leurs propres ensembles de validateurs
2. Chaînes qui comptent sur Ethereum pour la sécurité (L2s)

Les sidechains et les chaînes d'entreprise qui exigent plus de contrôle sur le fonctionnement des choses (qui peut participer, qui peut exécuter des nœuds, etc.) optent pour la première option. En revanche, les jeunes projets qui manquent de ressources ou qui se contentent de la sécurité et des règles de consensus d'Ethereum choisissent la deuxième option.

L'étreinte ZK

Alors que la chaîne PoS de Polygon grandissait et attirait de plus en plus d'utilisateurs, Polygon Labs explorait davantage de moyens pour mettre à l'échelle Ethereum. En 2021, alors que les ZKR étaient encore largement en développement, Polygon Labs a alloué une trésorerie de 1 milliard de dollars au développement des ZK. Ils ont acquisRéseau Hermez, Miden, et Protocole Mir. Bien que toutes ces équipes tombent sous le vaste parapluie de ZK, elles servaient des objectifs spéciaux.

Hermez a concentré ses efforts sur la construction d'un zkEVM en direct, tandis que Mir s'est concentré sur le développement d'une technologie de preuve de premier plan dans l'industrie, utilisée par de nombreuses autres équipes ZK visant à créer un rollup zkVM avec une preuve côté client - ZK dans votre poche.

Quand Polygon Labs s'est totalement investi dans ZK, beaucoup ont cru que la technologie ZK ne serait pas prête avant trois à cinq ans. D'un autre côté, la production OR était imminente, bien que sans preuves de fraude. Cela soulève la question de savoir pourquoi Polygon Labs s'est lancé dans quelque chose qui prendrait beaucoup plus de temps au lieu de déployer d'abord la solution OR et de travailler simultanément sur ZK.
La réponse réside en deux parties:

1. Les OR auraient été une solution incrémentielle par rapport au PoS Polygon en termes de scalabilité et de sécurité.
2. Les ZKRs ont été convenus comme la solution ultime qui l'emporterait sur les ORUs.

Oui, tant que les ORs ont des preuves de fraude, leurs garanties de sécurité sont meilleures que celles des sidechains (comme Polygon PoS), mais les coûts ne changent pas beaucoup pour l'utilisateur final. Il est important de noter que les preuves de fraude ne sont pas encore actives pour les ORs, sauf pour Optimism, actuellement. Optimism a commencé à tester les preuves de fraude en mars 2024. Ainsi, il reste du temps avant que tous les ORs aient des preuves de fraude actives sur leurs mainnets respectifs. Polygon PoS gérait déjà des millions de transactions quotidiennes.

Donc, si vous pensez en termes de stratégie d'haltères, où le risque est généralement réparti en ayant des instruments à très haut et très faible risque dans le portefeuille, c'est ainsi que la technologie Polygon se présente.

Rappelez-vous la différence entre les ORs et les ZKRs et comment les premiers doivent soumettre toutes les données de transaction sur Ethereum. À mesure que le nombre de transactions sur les ORs augmente, la quantité de données qu'ils doivent poster sur Ethereum augmente presque linéairement. Cependant, la taille de la preuve ZK augmente de manière presque linéaire. Ainsi, à mesure que le nombre de transactions augmente, les ZKRs sont significativement plus efficaces que les ORs.

Cela donne un avantage aux ZKR par rapport aux OR. Mais le nombre de personnes qui comprenaient suffisamment la technologie ZK pour créer une couche d'infrastructure capable de gérer des centaines de milliards de dollars était probablement dans les trois chiffres. La technologie ZK avait besoin de temps pour mûrir. Acquérir des équipes travaillant sur ZK a donné à Polygon Labs un avantage tactique que peu d'acteurs de l'industrie apprécient.

Rollups et trains

Parmi les technologies les plus importantes de Polygon se trouve zkEVM. Pourquoi ? Disons que les anciennes blockchains sont comme de vieux moteurs et ensembles de trains. Ils sont lents et ont une faible capacité, donc ils sont coûteux. Mais comme ils existent depuis un certain temps, ils ont construit un réseau de voies à travers de nombreuses zones. Pensez à l'EVM comme à ce réseau de voies ; c'est l'une des normes les plus largement adoptées et dispose donc des outils pour faciliter son utilisation. L'utilisation continue de ces trains est impossible car ils sont trop lents et coûteux.

Les ORs ressemblent à une version améliorée de ce train, utilisant les mêmes voies que les ensembles de trains précédents mais De 10X à 100Xplus rapidement. Cependant, à terme, cela ne sera pas suffisant. Nous avons besoin de quelques ordres de grandeur de vitesse et de capacité supplémentaires pour garantir des déplacements rapides et bon marché. Les rollups ZK visent à fournir cela. Mais le problème est que ces ensembles de trains n'utilisent pas le réseau de voies ferrées existant; ils nécessitent quelques modifications. zkEVM permet aux rollups ZK d'être utilisés avec les outils EVM existants.

Du point de vue de la sécurité, les OR ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher les accidents de se produire. Ils fonctionnent sur l'hypothèse qu'ils ne se produisent pas. Les preuves de fraude sont comme les films de Nolan. Ils ne peuvent pas empêcher les accidents, mais donnent à la système la capacité de remonter dans le temps et de corriger le problème avant que l'accident ne se produise. Mais la technologie ZK, en revanche, peut empêcher les accidents de se produire.

Le problème d'équivalence de l'EVM

Plongeons un peu plus profondément dans toute cette affaire de zkEVM. L'analogie des rails de train explique pourquoi nous avons besoin de compatibilité avec l'EVM. Cependant, cette compatibilité n'est pas binaire mais peut être perçue comme un spectre. Le prouveur est un composant critique de la machinerie ZK. Il prouve qu'un événement a eu lieu sans révéler les faits sur les événements. Par exemple, si un protocole souhaite confirmer si un utilisateur possède certaines richesses, pensez au prouveur ZK comme à quelque chose qui peut le faire sans révéler les richesses de l'utilisateur.

Pourquoi s'impliquer dans tout ce ZK?SNARKouSTARKLa technologie permet aux chaînes de créer des preuves cryptographiques. Les deux sont des moyens de générer des preuves faciles à vérifier. Ces preuves peuvent être utilisées pour démontrer que des transactions ont eu lieu sur une certaine chaîne. Si nous voulons mettre à l'échelle Ethereum, nous pouvons utiliser cette technologie pour prouver que des transactions similaires à celles d'Ethereum ont eu lieu sur une certaine couche. Ces couches sont des rollups, et la technologie ZK permet aux rollups de compresser les données de transaction par ordre de grandeur et ainsi de mettre à l'échelle Ethereum. Si l'objectif est de mettre à l'échelle Ethereum, alors l'objectif des zkEVMs est de prouver l'exécution de manière à ce que la couche d'exécution d'Ethereum puisse vérifier.

Lorsqu'un rollup est entièrement équivalent à Ethereum, il peut réutiliser des éléments tels que les clients existants d'Ethereum. Être entièrement équivalent à Ethereum signifie que le rollup maintient une compatibilité totale avec les contrats intelligents d'Ethereum et l'ensemble de l'écosystème Ethereum. Par exemple, les adresses sont les mêmes, des portefeuilles comme MetaMask peuvent être utilisés sur le rollup, et ainsi de suite.

Il est difficile de prouver des choses de manière que Ethereum comprend. Lorsque Ethereum a été conçu, la convivialité de ZK n'était pas parmi les facteurs à prendre en compte. C'est pourquoi certaines parties d'Ethereum sont intensives en calcul pour une preuve ZK. Cela signifie que le temps et les coûts nécessaires pour générer ces preuves augmentent. Ainsi, un système de preuve est volumineux s'il doit utiliser Ethereum tel quel. D'autre part, un système de preuve peut être relativement léger, mais il doit construire ses pièces pour s'adapter à Ethereum.

En conséquence, les différents zkEVM font des compromis entre la facilité d'utilisation des outils existants et le coût et la difficulté de la preuve. Vitalik cartographie les zkEVM existants dans un article de blogdans ce sens. Je vous épargnerai d'autres détails (nous aborderons cela dans des articles futurs), mais voici les différents types de zkEVM (ou prouveurs). Le type 1 est le prouveur le plus compatible et le moins performant, et le type 4 est le moins compatible mais le plus performant.

• Type 1 – Ces zkEVM sont entièrement équivalents à Ethereum.
• Type 2 – Ce sont des équivalents de l'EVM mais pas de l'Ethereum. Cela signifie que des modifications mineures sont nécessaires sur Ethereum pour faciliter la génération de preuves.
• Type 2.5 – Ceux-ci sont similaires au Type 2 à l'exception des coûts de gaz. Toutes les opérations n'ont pas le même niveau de difficulté lorsqu'il s'agit de les prouver en ZK. Ce type de zkEVMs augmente les coûts de gaz de certaines opérations, ce qui signale aux développeurs d'éviter ces opérations.
• Type 3 – Ce type de zkEVM modifie Ethereum pour améliorer les temps de prouveur, sacrifiant ainsi l'équivalence exacte dans le processus.
• Type 4 – Cette approche compile le code source écrit en Solidity ou Vyper (langages pour Ethereum) dans une langue différente. Ce type de prover supprime complètement les frais généraux d'Ethereum et rend le proverbe le plus léger parmi les types. L'inconvénient ici est qu'il semble assez différent d'Ethereum. Dès les adresses, tout est différent. Si vous avez remarqué, Starknet nécessite des portefeuilles différents comme Argent. Même les adresses semblent différentes d'Ethereum.

Source – Article de blog de Vitalik

Polygon Labs récemment publié une mise à jourqui a introduit une nouvelle ère de validation de la technologie avec un vérificateur de type 1. Utiliser le type 1 signifie que toute chaîne EVM, qu'il s'agisse d'une nouvelle chaîne avec Polygon CDK ou d'une couche 1 autonome, peut devenir un équivalent Ethereum de ZK L2.

Agrégé tout

Aucune chaîne EVM n'est prête à supporter la charge d'Internet. Ce n'est même pas proche. C'est pourquoi nous sommes passés aux L2. Maintenant, il existe plusieurs L2 sur le marché, mais le nombre d'utilisateurs et de capitaux n'a pas augmenté avec la même vigueur. La liquidité, les utilisateurs, la valeur bloquée - presque tout ce qui rend une chaîne précieuse - s'est fragmenté à travers plusieurs L2. D'une certaine manière, les L1 et les L2 posent un paradoxe: La couche de base ne peut pas évoluer autant, et plusieurs chaînes menacent la dilution.

Une solution à ce paradoxe est un service qui permet le flux transparent des actifs et des informations entre plusieurs L1 et L2, mais, surtout, sans chercher à percevoir des loyers ou à imposer des frais extractifs et en veillant à ce que ces chaînes conservent leur souveraineté.

Le AggLayer a été conçu pour faire exactement cela.

C'est une solution qui permet une interopérabilité sécurisée et rapide entre chaînes. Les chaînes connectées partagent la liquidité et l'état. Avant l'AggLayer, l'envoi d'actifs entre les chaînes nécessitait soit l'hypothèse de confiance et les actifs enveloppés d'un service de pont tiers, soit les frais élevés et la mauvaise expérience utilisateur de retirer d'une L2 vers Ethereum puis de passer au pont vers la chaîne souhaitée.

L'AggLayer élimine cette friction dans les transactions inter-chaînes et crée un réseau de chaînes interopérables. Mais comment ? Nous entrerons dans les détails du fonctionnement de l'AggLayer dans des articles ultérieurs, mais voici les grandes lignes. Actuellement, les L2 sont des contrats différents sur Ethereum. Transférer des fonds d'un L2 à un autre implique trois zones de sécurité distinctes - deux contrats L2 et Ethereum.

Dans le cas d'un transfert inter-chaînes, une zone de sécurité fait partie de l'infrastructure où les ensembles de validateurs se croisent. Les vérifications de validité et les transactions de transfert se produisent à ces jonctions. Le résultat de différentes zones de sécurité est que lorsque vous signez une transaction pour transférer des actifs d'un L2 à un autre, Ethereum est impliqué dans le transfert. En arrière-plan, les actifs sont envoyés à Ethereum depuis le L2 source, réclamés sur Ethereum et déposés sur le L2 de destination. Il s'agit de trois ordres, transactions ou intentions différents.

Avec l'AggLayer, le transfert entier est abordé en un seul clic. L'AggLayer possède un contrat de pont unifié unique sur Ethereum, auquel n'importe quelle chaîne peut se connecter. Ainsi, Ethereum voit un seul contrat, mais l'AggLayer voit de nombreuses chaînes différentes. Une preuve ZK appelée "preuve pessimiste" garde en sécurité les fonds totaux bloqués sur le pont unifié en traitant chaque chaîne connectée de manière suspicieuse. En d'autres termes, la preuve pessimiste est une garantie cryptographique de sécurité qui signifie qu'une chaîne ne peut pas ruiner l'ensemble du pont.

Avec l'AggLayer, il n'est pas nécessaire d'impliquer Ethereum lors du transfert d'actifs d'un L2 à un autre, car tous les L2 partagent l'état et la liquidité. Les trois transactions ou intentions mentionnées ci-dessus sont regroupées en une seule.

La fin du AggLayer ressemble à ceci :

Sid veut acheter des NFT sur la chaîne A mais a tous ses actifs sur la chaîne B. Il connecte son portefeuille Polygon, appuie sur le bouton Acheter et reçoit le NFT dans son portefeuille. Le pontage des actifs de la chaîne B à A avant l'achat est complètement abstrait.

Les avantages de l'AggLayer sont les suivants :

1. Il transforme le jeu à somme nulle de la liquidité et de la fragmentation des utilisateurs en une approche plus collaborative entre les chaînes.
2. Les chaînes bénéficient de la sécurité et des outils tout en maintenant leur souveraineté, sans poster de caution dans les modèles précédents comme Polkadot
3. Il permet aux chaînes d'interagir entre elles avec une latence inférieure à celle d'Ethereum
4. Il apporte la fongibilité aux actifs pontés et améliore l'expérience utilisateur. Tout se passe au sein d'un seul contrat pont, donc il n'est pas nécessaire que différentes versions des actifs enveloppés existent.
5. Meilleure expérience utilisateur car le pontage est abstrait.

Actuellement, les rollups et les validiums publient individuellement leurs états de chaîne sur Ethereum. L'AggLayer agrège les états de chaîne et soumet tout à Ethereum dans une seule preuve, ce qui aide à économiser les coûts de gaz des protocoles.

L'espace L2 est très concurrentiel. Arbitrum, Optimism, Polygon, Scroll, Starknet, zkSync, et ainsi de suite se font tous concurrence. Vous pouvez bien sûr rivaliser, mais trouver des moyens de collaborer est souvent une meilleure stratégie, étant donné que nous sommes encore au début du cycle d'adoption de la cryptographie si nous considérons l'échelle d'Internet.

Même la recherche basée sur la théorie des jeux suggèreque la collaboration est presque toujours le meilleur moyen de survivre et de croître. L'AggLayer est une somme positive en ce sens qu'elle est

1. Neutre de manière crédible (il n'est pas biaisé envers un projet spécifique; toute chaîne peut se connecter) et
2. Unifie la liquidité et l'état, permettant aux nouvelles chaînes de démarrer les utilisateurs et la liquidité de n'importe quelle chaîne connectée.

Alors que d'autres écosystèmes multichaînes imposent l'extraction de frais sur les chaînes (et donc, en aval, sur les utilisateurs de ces chaînes), l'AggLayer est conçu pour être aussi minimal que possible, tout en offrant une interopérabilité sécurisée et à faible latence entre les chaînes.

Récemment, il y a eu une tendance à ce que les applications lancent des chaînes d'applications et que ces chaînes deviennent à usage général. Aevo, dYdX et Osmosis sont les principaux exemples de cette tendance. Jon Charbonneau signale ce qui suit :

• Les applications veulent de la flexibilité et de la souveraineté, donc elles lancent leur chaîne d'application.
• L'appchain voit une croissance des utilisateurs et de l'activité et souhaite capturer plus de valeur en permettant aux autres de construire 'au-dessus'.
• Ensuite, l'appchain devient une chaîne polyvalente.

Source -X (@jon_charb et @LanrayIge)

Comme Lanre mentions, le marché semble valoriser les applications devenant des chaînes d'applications, puis devenant des chaînes à usage général. Si j'étends cette tendance à l'extrême, nous nous retrouverons avec plusieurs chaînes à usage général. Bien que plusieurs chaînes puissent coexister, la liquidité et les utilisateurs restent constants et sont partagés entre ces chaînes. Plus le nombre de chaînes est élevé, plus l'expérience utilisateur globale en crypto est mauvaise.

Comme nous l'avons argumenté auparavant, c'est parce que la liquidité et les utilisateurs sont partagés entre plusieurs L2, ce qui entraîne une faible liquidité sur de nombreux L2. Il doit y avoir une solution qui rassemble tout cela, et l'AggLayer est un pas dans la bonne direction. Il y a une multitude de raisons pour que les applications disposent d'un espace de blocs dédié.

Par exemple, une application de trading ne devrait pas avoir à rivaliser pour de précieux blocs d'espace lorsqu'il y a une mint NFT populaire sur la même chaîne. Exécuter des liquidations ou clôturer des positions ne devrait pas être impacté (en termes de frais ou de débit) en raison d'autres activités sur la chaîne. Mais si de nombreuses applications vont dans la direction des appchains, elles courent le risque de fragmentation.

Ainsi, l'AggLayer permet l'intégration de ces différentes chaînes. C'est une solution simple qui permet à une chaîne de jeu et à une chaîne DeFi d'éviter une concurrence directe pour l'espace de blocs mais qui permet néanmoins une interopérabilité entre les chaînes.

D'une part, l'AggLayer peut aider à unifier la liquidité à travers les chaînes, et d'autre part, le CDK de Polygon peut être utilisé pour mettre en place des chaînes.

Polygon CDK est une collection de technologies open-source qui a évolué au fil des ans. Il a commencé comme un SDK et est passé à des supernets avant d'adopter sa forme actuelle. Polygon CDK permet aux développeurs de construire deux types de L2 : rollups et validiums.

L'attribut le plus important du CDK Polygon est sa flexibilité. Les développeurs qui construisent une nouvelle chaîne (L2) peuvent personnaliser différentes options sur quatre paramètres - VM, mode, DA et jeton de gaz.

• Un VM est l'environnement dans lequel les exécutions de transactions sont effectuées. Le CDK Polygon permettra aux développeurs de choisir parmi différents VMs, tels que zkEVM.
• Le mode fait référence au choix entre validium ou rollup. La différence entre les deux réside dans le type de données qu'ils publient sur Ethereum. Les rollups publient les données de transaction compressées sur Ethereum, offrant plus de sécurité au mode rollup. En revanche, les validiums publient ces données sur une couche séparée, telle que leur propre couche DA.
• DA est un aspect critique de la mise à l'échelle dans lequel la couche de consensus est séparée de la couche de données. Les nœuds complets sur des chaînes comme Ethereum et Bitcoin stockent toutes les données afin de pouvoir vérifier indépendamment toutes les transactions. Polygon CDK permet aux chaînes de construire leur propre comité DA personnalisé ou d'utiliser des solutions DA comme Celestia.
• La personnalisation du jeton gaz fait référence à la capacité des chaînes de collecter des frais de gaz dans un jeton de leur choix. Par exemple, le CDK de Polygon donne aux développeurs la liberté de faire payer les utilisateurs pour le gaz en utilisant le jeton natif de leur chaîne au lieu de l'ETH.
• Le séquenceur, ou l'opérateur décidant de l'ordre des transactions et les exécutant, est actuellement centralisé. À l'avenir, d'autres équipes ou individus pourront peut-être exécuter le séquenceur.

Outre cette modularité et cette souveraineté, construire en utilisant CDK présente d'autres avantages. Le CDK Polygon offre aux chaînes une fonctionnalité facultative qui leur permet d'utiliser le contrat de pont unique et unifié de l'AggLayer. Avec cela, il n'est pas nécessaire d'avoir différentes versions des actifs enveloppés. Cela améliore l'UX des appchains basés sur CDK.

Notez que le contrat de pont unifié de l'AggLayer confère cette capacité aux actifs. Les chaînes construites à l'aide de CDK doivent "opter" pour utiliser cette fonctionnalité. Elles peuvent choisir d'avoir leur propre pont séparé et de conserver des actifs différents. Alors que d'autres solutions comme Arbitrum ont USDC, USDC.e et d'autres variantes de USDC. Souvent, les utilisateurs doivent échanger entre ces variantes lorsqu'ils reviennent sur le mainnet.

Par exemple, avec Polygon CDK, une chaîne d'applications pour le prêt plus les produits dérivés peut choisir un mode roll-up (où toutes les données sont publiées sur Ethereum), avec Polygon zkEVM comme machine virtuelle (VM), et collecter des frais dans son jeton natif au lieu de l'ETH. Cependant, une chaîne d'applications spécifique aux NFT peut opter pour le mode validium, et elle peut choisir de publier des données sur des entités comme Celestia ou un comité de disponibilité des données séparé (DAC) avec l'ETH comme jeton de frais.

Le séquenceur est actuellement centralisé (comme c'est le cas pour tous les principaux rollups ZK). À terme, les chaînes CDK pourront utiliser un séquenceur partagé si elles le souhaitent. Il est important de noter que l'agrégation n'est pas incompatible avec la modularité ou la souveraineté.

Source – Blog Polygon

À partir de mars 2024, neuf équipes ont construit des chaînes en utilisant Polygon CDK, et vingt autres sont déjà à différents stades de développement. Le framework CDK est entièrement open source, et n'importe qui peut construire une chaîne en utilisant le même.

La mise à niveau du jeton MATIC en POL est d'une importance capitale. Actuellement, MATIC sécurise la chaîne Polygon PoS. L'architecture du futur Staking Hub proposé n'a pas encore été rendue disponible, mais les propositions suggèrent que POL jouera un rôle intégral.

L'écosystème

Notez que ceci n'est qu'une représentation de l'écosystème Polygon. Ce n'est pas censé être exhaustif.

Les développeurs sont le moteur de tout écosystème. L'activité des développeurs est souvent le prélude à l'activité des utilisateurs sur une chaîne. Malgré le ralentissement du marché en 2022 et pour la majeure partie de 2023, l'écosystème Polygon est seulement devancé par Ethereum en ce qui concerne le nombre de nouveaux développeurs qui le rejoignent.

Source – Electric Capital

Si les développeurs sont des indicateurs avancés de ce qui est à venir, les utilisateurs sont une boucle de rétroaction pour les chaînes. L'activité des utilisateurs reste élevée pour Polygon. La seule chaîne EVM avec une activité utilisateur plus élevée que Polygon est la chaîne BNB. Notez que Polygon ici se réfère uniquement à Polygon PoS. À mesure que davantage de chaînes se connectent à l'AggLayer et/ou utilisent le CDK, ce chiffre est susceptible d'être significativement plus élevé à l'avenir. En fin de compte, les développeurs cherchent à personnaliser les réseaux pour répondre à leurs besoins. Et c'est ce que Polygon optimise avec le CDK.

Données jusqu'en avril 2024

L'activité DEX reste du côté inférieur pour Polygon par rapport à d'autres L2 ou chaînes comme Solana.

Curieusement, Quickswap est le principal DEX avec environ 60 % du volume. En général, Uniswap domine le volume sur l'ensemble des chaînes EVM.

Source –DefiLlama (données jusqu'en avril 2024)

Le graphique suivant compare le volume DEX sur différentes chaînes EVM. Arbitrum est le leader dominant, suivi de Polygon. Comme les incitations dirigent tout dans la cryptographie, il est important de mentionner qu'Arbitrum offre des incitations commerciales aux protocoles DEX et aux utilisateurs, tandis que Polygon a cessé d'offrir des incitations en 2022. Le volume reste principalement organique.

Données jusqu'en avr 2024

La valeur totale bloquée (TVL) n'est pas une excellente mesure pour évaluer le succès d'une chaîne, car elle ne vous indique pas la qualité du capital. Autrement dit, la majeure partie du capital en cryptomonnaie peut être considérée comme mercenaire. Le capital afflue là où les incitations sont présentes. Les protocoles offrent soit des incitations, soit les utilisateurs les adoptent dans l'attente de largages de jetons. Cependant, une TVL élevée ou modérée pendant longtemps signifie que les utilisateurs préfèrent la chaîne ou le protocole d'une certaine manière. Le graphique suivant montre la TVL hebdomadaire de différents L2.

Données jusqu'à avril 2024

La plupart du total de la TVL dans les applications de prêt sur Polygon provient d'Aave. Aave représente un énorme 87% du total de la TVL de prêt sur Polygon.

Données jusqu'en avril 2024

En termes de volume NFT, les principales chaînes sont Bitcoin et Ethereum, principalement parce que les NFT sont cotés dans leurs actifs natifs (BTC et ETH) et la liquidité de ces actifs est presque toujours la plus élevée de l'industrie. Lorsque nous regardons le nombre de transactions, Polygon est en avance sur ses pairs EVM.

Données jusqu'à avril 2024

Le jeu a été un contributeur majeur à la croissance du Polygon PoS. Le nombre d'adresses uniques interagissant avec les jeux sur Polygon est devenu cinq fois, de 80k à près de 400k depuis le début de 2024, et Matr1x et Sunflower Land ont attiré plus deun millionutilisateurs au fil de leur vie.

Un des principaux moteurs de cette croissance est la collaboration de Polygon Labs avec Immutable. Immutable propose une gamme de produits pour les développeurs de jeux, des mécanismes de création de NFT aux portefeuilles en passant par les SDK, ce qui est tout ce dont les développeurs de jeux ont besoin. Il offre également tout le support lié à la blockchain afin que les développeurs de jeux puissent se concentrer sur le côté jeu et ne pas se soucier des aspects blockchain des jeux web3.

L'écosystème compte déjà plus de 40 jeux jouables, avec plusieurs autres en développement. Le zkEVM d'Immutable, construit à l'aide de Polygon CDK, est en direct sur le mainnet pour un accès anticipé. Pendant cette phase, le déploiement de contrats intelligents personnalisés est limité à un groupe restreint de studios de jeux.

Au-delà de la finance décentralisée, du jeu et des NFT

Nous parlons souvent du fait que la cryptographie n'a pas d'impact matériel sur les vies 'normales'. L'infrastructure physique décentralisée (DePIN) est un domaine où cela change progressivement. Les blockchains sont efficaces pour aligner les incitations et garantir qu'elles sont respectées en fonction des accords préalablement établis.

Les projets DePIN opèrent à l'intersection critique des domaines physique et numérique. En général, les utilisateurs aident un réseau à se développer avec une certaine forme de ressources, et le réseau, en retour, incite les utilisateurs via des jetons inflationnistes et des revenus des utilisateurs. La durabilité des projets DePIN dépend de leur capacité à attirer des utilisateurs payants.

Polygon accuse un retard significatif par rapport au leader DePIN Solana en termes de transactions DePIN. Pour contexte, en février, Solana a soutenu plus de 4 millionsTransactions liées à DePIN ; en revanche, Polygon a fait~39k.

DIMO, alias Digital Infrastructure for Moving Objects, est le leader incontesté sur Polygon en termes de métriques d'adoption de DePIN.

Données jusqu'en avril 2024

Il permet aux objets en mouvement de partager des données de manière respectueuse de la vie privée. Le premier cas d'utilisation concerne les voitures où les conducteurs utilisent des appareils DIMO et partagent des données avec des parties prenantes comme les fabricants et les assureurs. Actuellement, presque 70kLes conducteurs utilisent DIMO pour partager des données avec des applications comme les places de marché, les assurances et le covoiturage entre pairs. En retour, ils reçoivent des jetons DIMO.

Bien que son utilisation ait commencé avec les voitures, DIMO peut s'étendre à tout objet en mouvement, y compris les drones, et peut trouver des applications dans des domaines tels que la gestion de la chaîne d'approvisionnement, la mobilité intelligente et les véhicules autonomes.

D'autres projets DePIN sur Polygon incluent les suivants :

• Réseau Fleekest une plateforme d'hébergement décentralisée qui sert des sites web et des applications web à partir d'un réseau de nœuds répartis dans le monde entier, offrant un accès rapide, sécurisé et redondant.
• GEODNETvise à améliorer la précision du GPS en construisant un réseau cinématique en temps réel décentralisé et des incitations token.
• Espace et Temps, qui vise à créer un entrepôt de données transparent à l'échelle mondiale et non détenu par une seule entité.
• XNET,qui cherche à améliorer la connectivité mobile.

Tel que les choses se présentent, les réseaux comme Solana ont une longueur d'avance avec DePin. Une partie de ce qui incite les développeurs à construire sur Polygon dans un avenir proche est sa compatibilité avec l'EVM. La capacité pour un utilisateur d'être payé en jetons et d'accéder instantanément au nombre d'applications construites à travers le réseau Ethereum (et toutes ses chaînes) pourrait être un atout majeur. Cela dit, il reste à voir comment ce segment évoluera pour Polygon. Nous sommes encore au début de cette aventure.

Défis

Naturellement, toutes ces modifications ne viennent pas sans leur lot de problèmes. Comme tout écosystème évoluant constamment vers quelque chose de plus grand, Polygon a ses propres défis. Ils sont les suivants.

Faible fréquence de soumission de preuve

La finalité sur Polygon zkEVM peut être grossièrement décomposée entrois étapes -

1. État de confiance où les transactions sont finales sur L2
2. État virtuel où Ethereum reçoit des données de transaction du L2
3. État consolidé où Ethereum reçoit la preuve qui valide les données

Pour toutes fins pratiques, les utilisateurs peuvent continuer à interagir avec les applications L2 après la première étape elle-même. Mais ils doivent attendre s'ils désirent les garanties d'Ethereum. Les transactions sur L2 ne sont définitives sur Ethereum qu'après le troisième état. Polygon zkEVM soumet des preuves à Ethereum environ toutes les 20 à 30 minutes, ce qui signifie que les utilisateurs doivent faire confiance au séquenceur Polygon zkEVM pendant 20 à 30 minutes entre les deux lots.

Pourquoi ne publient-ils pas simplement des lots plus fréquemment? Chaque lot a un coût fixe amorti sur le nombre de transactions. Soumettre des lots plus fréquemment signifierait des coûts fixes accrus, qui seraient amortis sur le même nombre de transactions, augmentant le coût par transaction.

Si Polygon zkEVM (applicable for other rollups, too) doit soumettre des preuves sur Ethereum plus fréquemment, il doit y avoir plus d'activité en amont, ou le coût de soumission des preuves doit baisser de manière significative. À mesure que la technologie ZK mûrit, les coûts de preuve devraient probablement diminuer, mais pour l'instant, ils restent élevés. Ainsi, les rollups ont besoin de plus d'utilisateurs pour soumettre des preuves à Ethereum plus fréquemment et maintenir des coûts de transaction bas.

Réorganisations PoS Polygon

Polygon était tristement célèbre pour ses réorganisations constantes. Bien que les risques aient été largement atténués, ils ne sont pas entièrement résolus. Je vais d'abord expliquer pourquoi les réorganisations, en général, sont courantes sur toutes les chaînes, puis aborder pourquoi Polygon est confronté à ce problème plus fréquemment que d'autres chaînes.

Pour des chaînes comme Bitcoin, de nombreux mineurs se disputent pour trouver un nouveau bloc. Parfois, plus d'un mineur peut réussir. Supposons que deux mineurs trouvent de nouveaux blocs (#1000A et #1000B) à la même hauteur de 1000. En raison des retards de propagation, certains nœuds verront le bloc #1000A, et d'autres verront le bloc #1000B. Maintenant, si un nouveau bloc est trouvé au-dessus du bloc #1000B, la chaîne avec le bloc #1000B devient la plus longue, et le bloc #1000A est rejeté ou réorganisé par le réseau.

Notez qu'il est possible qu'un troisième bloc, #1000C, ait été trouvé par un autre mineur à la même hauteur (1000) et que le même mineur ou d'autres mineurs construisant sur ce bloc aient trouvé deux autres blocs (#1001 et #1002). Dans ce cas, les deux blocs #1000A et #1000B seront rejetés, et #1000C fera partie de la chaîne.Ethereum, too, fait face à des réorganisations, mais la profondeur est rarement de plus de 1 bloc.

Les réorganisations de Polygon sont plus fréquentes car elle utilise deux protocoles de consensus : Bor et Heimdall. Les producteurs de blocs Bor sprintent pour l'efficacité, produisant 16 blocs à la fois et les livrant à Heimdall pour validation. Il n'est pas rare de manquer un bloc du producteur ou du validateur précédent. Lorsqu'un validateur manque le sprint du producteur de bloc précédent, jusqu'à 32 blocs (16 x 2) peuvent être réorganisés. Polygon PoS a un temps de bloc d'environ 2 secondes, donc 32 blocs représenteront environ 1 minute. Ainsi, ce que signifient ces réorganisations, c'est que les applications ne doivent pas (ne peuvent pas) supposer la finalité pendant au moins 1 minute pour des transactions comme les dépôts.

Bien que Polygon ait résolu les réorganisations plus profondes, il n'est pas improbable que des réorganisations jusqu'à 32 blocs aient lieu.

zkEVM Halts

Comme la plupart des EVMs, Polygon zkEVM n'a également qu'un seul séquenceur. Tout bug peut entraîner des arrêts de chaîne injustifiés. Polygon zkEVM s'est arrêté pendant environ 10 heures entre deux lots.2001558et2001559, le 23 mars. Au 25 mars, l'équipe n'a pas encore révélé la raison exacte mais a pointuil s'avère que le séquenceur a rencontré des problèmes en raison d'une réorganisation sur Ethereum L1. Il est encore tôt pour la technologie zk, et le TVL zkEVM de Polygon n'est pas si élevé. Cependant, de tels arrêts pourraient probablement éloigner le capital de la chaîne s'ils se produisaient à un stade ultérieur.

Qu'est-ce qui suit

Au cours de cette pièce, nous avons entrepris un voyage de ce qui a été et ce qui est. Nous avons commencé par comprendre comment Polygon avait une position dominante parmi les réseaux EVM et la raison pour laquelle il est à la traîne sur plusieurs fronts. En écrivant cette pièce, je me suis souvenu du phénix, un personnage de la mythologie grecque connu pour renaître de ses cendres, grandir et disparaître. À plusieurs reprises. De nombreuses avancées technologiques connaissent des cycles similaires. Nous voyons de nouvelles normes émerger, être adoptées et devenir rapidement prédominantes. L'attention se tourne vers ce qui est nouveau et à la mode jusqu'à ce que le prédominant innove avec ses ressources existantes.

Polygon peut être perçu comme un acteur établi tout au long de 2022. Sa position était sûre et confortable, compte tenu de l'avantage qu'il avait tout au long de l'été DeFi. Cependant, avec l'arrivée de l'optimisme et d'arbitrum sur le marché, les développeurs avaient des alternatives. Une fois que les jetons meme sur Solana ont décollé, Polygon est progressivement devenu l'option 'sûre' pour les développeurs à la recherche de cas d'utilisation de niche - un peu comme IBM, mais pour les blockchains. Dans le cadre de nos recherches pour cet article, nous avons interagi à plusieurs reprises avec l'équipe de Polygon Labs et avons soulevé ces préoccupations.

Ce qui est ressorti d'une interaction est une compréhension de comment les normes évoluent. Lorsqu'une norme est dans sa phase de croissance, l'incitation pour tous les acteurs impliqués est de maximiser son adoption. Polygon Labs a fait cela avec ses efforts en matière de BD en 2021. Les plus grandes entreprises étaient en train de se construire sur Polygon. Avec la montée de la concurrence, les incitations pour un réseau comme Polygon basculent dans l'autre sens, vers le développement de nouvelles solutions qui aident à intégrer plus de développeurs.

C'est sur quoi Polygon s'est concentré au cours de l'année écoulée, en mettant l'accent sur l'AggLayer et le CDK associé. Les marchés ont tendance à ne pas intégrer les changements technologiques tant qu'ils ne sont pas mis en œuvre et fonctionnels à grande échelle. Les graphiques avec lesquels nous avons commencé cette pièce reflètent cela.

Alors qu'AggLayer et CDK aident à unifier les chaînes sur Ethereum, Polygon a également besoin d'un certain nombre d'applications révolutionnaires qui justifient le réseau à ce stade. Pour Solana, il s'agissait de Jupiter et Tensor. Les utilisateurs se rendant sur Jupiter (pour échanger des memes) ou sur Tensor (pour échanger des NFT) ont eu un aperçu du réseau.

Les applications qui utilisent des CDK (pour évoluer) dans les environnements de vente au détail sont encore en cours de construction car l'infrastructure sous-jacente (la couche AggLayer) évolue. Ainsi, vous avez de multiples éléments en mouvement. Si et quand ces applications émergent, l'attention se tournera à nouveau vers Polygon. Alors, tout comme le phénix, sa montée deviendra apparente.

Il y a une continuité dans l'évolution du phénix. Polygon s'appuie sur les leçons apprises en étant le réseau sur lequel Aave et Uniswap se sont développés. Il a porté une attention particulière à ce dont les développeurs ont besoin. Cependant, sa mise en œuvre prendra du temps, c'est là que nous en sommes maintenant.

Les secteurs traditionnels, tels que l'informatique, ont connu une variation de cela. Apple a été l'un des pionniers de la révolution informatique, pour ensuite perdre face à IBM et Windows dans les années 1980. Il a fallu une décennie, une restructuration d'entreprise et le retour de Steve Jobs pour faire d'Apple à nouveau une force dominante.

Dans un marché où l'attention poursuit constamment la nouvelle tendance, l'évolution de Polygon peut passer inaperçue. Pourtant, tant que la technologie est performante, il est seulement question de temps avant qu'elle ne revienne au centre des conversations. D'ici là, nous avons un siège de choix pour observer comment cette transition se déroule.

Notant les chances de l'Inde dans la Coupe du monde de T20,
Saurabh Deshpande

Avis de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de [GateDecentralised.co], Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [SAURABH DESHPANDE ET SIDDHARTH]. Si des objections sont faites à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learn et ils s’en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.