Desde 2015 hasta 2017, Bitcoin pasó por una guerra civil conocida como la Guerra del Tamaño de Bloque. Este fue un conflicto crucial en la historia de Bitcoin, con los sectores más duros luchando por lo que cada uno veía como la estrategia de escalado correcta para la red de Bitcoin, una que garantizaría que pudiera escalar con el tiempo para satisfacer la demanda.

Los dos lados del debate eran conocidos como Big Blockers y Small Blockers.

• Los partidarios de Big Blockers abogaron por aumentar el tamaño bruto de los bloques de Bitcoin de 1 MB a 8 MB. Esto permitiría un 8x más de capacidad en las transacciones de Bitcoin, al mismo tiempo que reduciría los costos de transacción.
• Los partidarios de Small Blockers abogaron por mantener el tamaño de bloque pequeño, argumentando que el aumento del tamaño de bloque comprometería la descentralización de Bitcoin al hacer que la cadena de bloques de Bitcoin fuera más desafiante para que los usuarios promedio la ejecuten y verifiquen.

Los pequeños bloqueadores propusieron en última instancia un camino alternativo llamado SegWit (Testigo segregado) que optimizaría el número de transacciones que podrían caber dentro de un bloque, sin aumentar directamente el tamaño del bloque. SegWit también abriría las puertas a soluciones de escalado fuera del protocolo central de Bitcoin, también conocido como escalado de Capa 2.

Solo para enfatizar completamente estos puntos, los Pequeños Bloqueadores querían escalar de dos maneras:

1. Aumento de densidad de bloques, permitiendo que quepan más transacciones en el mismo espacio
2. Abriendo la puerta a una estrategia de escalado en capas, creando espacio para soluciones de escalado fuera de la cadena funcionales

Entonces este fue el debate: ¿Aumentamos el tamaño de los bloques? ¿O mantenemos los bloques restringidos y forzamos la escalabilidad a capas superiores?

Defensores de bloques grandes y pequeños en la era moderna

El debate sobre el tamaño de bloque ha resonado en toda la historia de la criptomoneda y todavía persiste hasta el día de hoy.

Ya no llamamos a estas tribus Bloqueadores Grandes o Bloqueadores Pequeños; hoy en día, la gente encuentra tribus más modernas con las que identificarse, generalmente definidas por un L1 particular. Sin embargo, las diferentes filosofías expresadas por estos dos grupos se encuentran dentro de la cultura y los sistemas de creencias de cada tribu L1, ya sea que lo sepan o no.

En tiempos modernos, el debate entre Small Blocker y Big Blocker se manifiesta en el debate Ethereum vs Solana.

El campamento de Solana dice que Ethereum es demasiado caro y lento para llevar al mundo onchain. Los consumidores no van a usar criptomonedas hasta que las transacciones sean instantáneas y gratuitas, y necesitamos ingeniar la mayor capacidad posible en el L1.

🔵 El campamento de Ethereum dice que este es un compromiso fundamental sobre la descentralización y la neutralidad creíble, crea un conjunto consagrado de ganadores y perdedores, y en última instancia produce el mismo conjunto de estratificaciones sociofinancieras de las que estamos tratando de alejarnos. En cambio, deberíamos centrarnos en aumentar la densidad y el valor de los bloques L1 y forzar el escalado hacia los L2.

Este debate no es nada nuevo. El panorama criptográfico cambia, se adapta y evoluciona, pero el debate sobre la filosofía de bloques pequeños frente a bloques grandes sigue siendo el mismo.

Bloques sofisticados vs. primitivos

La gran innovación de cero a uno de Ethereum fue agregar una máquina virtual dentro de una cadena de bloques. Todas las cadenas anteriores a Ethereum carecían de este elemento clave, y en su lugar intentaron agregar funcionalidad como op-codes individuales, en lugar de una máquina virtual completamente expresiva.

La filosofía de los primeros Bitcoiners no estuvo de acuerdo con esta elección, ya que añadió complejidad y superficie de ataque al sistema, así como aumentó la dificultad de verificación de bloques.

Mientras que Bitcoin y Ethereum seguían ambas cadenas con filosofía de "bloque pequeño", el aumento del alcance de una máquina virtual aún creó una gran brecha entre estas dos comunidades. Avanzando rápidamente hasta hoy, se puede ver un eje bastante claro de algunas de las tribus más grandes en la filosofía moderna de la cadena de bloques.

'Blocksize' contiene dos variables: Tamaño de los bloques y número de bloques por tiempo. Blocksize es realmente 'rendimiento' o 'datos por segundo'

Si bien esta opinión corre el riesgo de quedar atrapada en 2024, veo que estas cuatro blockchains L1 ocupan cuatro tipos diferentes de conclusiones lógicas válidas en la arquitectura L1.

• Bitcoin está hiper-restringido, limitando la capacidad del L1 a toda costa.
• Ethereum está suficientemente restringido en el L1, pero agregó capacidad en el L1 para crear espacio para el suministro de bloques no restringido en los L2.
• Celestia restringió la capacidad de su L1, pero maximizó su capacidad, obligando a que incluso más características fueran trasladadas al L2, pero dándoles espacio maximizado para construir sobre ellas (de ahí el lema 'Construye Cualquier Cosa').
• Solana es hiperdesconstruido, maximizando la capacidad y funcionalidad del L1, mientras que limita la capacidad de construir capas superiores

Funcionalidad Escape Velocity

Mi tesis de inversión en criptomonedas es que la cadena de bloques que incorpora filosofía de Bloque Pequeño y Bloque Grande en su diseño finalmente ganará el juego de tronos de las criptomonedas.

Tanto los Small Blockers como los Big Blockers tienen razón. Ambos tienen puntos válidos. No tiene sentido discutir quién tiene razón; el punto es construir un sistema que maximice ambos.

Bitcoin como arquitectura no pudo satisfacer tanto a los grandes bloques como a los pequeños bloques. Los pequeños bloques de Bitcoin afirmaban que la escalabilidad ocurriría en las capas 2, y dirigieron a los grandes bloques hacia la Red Lightning como el lugar al que podían ir y seguir siendo Bitcoiners en el sistema Bitcoin. Sin embargo, debido a las limitaciones funcionales de Bitcoin L1, la red Lightning no pudo ganar tracción, y los grandes bloques de Bitcoin no tenían a dónde ir.

Un artículo de 2019 de Vitalik titulado Capas base y funcionalidad Velocidad de escapeilustra estas mismas circunstancias, y aboga por aumentar mínimamente la funcionalidad de un L1 para poder producir L2 funcionales.

“Si bien la capa 1 no puede ser demasiado poderosa, ya que un mayor poder implica una mayor complejidad y, por lo tanto, una mayor fragilidad, la capa 1 también debe ser lo suficientemente poderosa para que los protocolos de capa 2 que la gente quiere construir sean realmente posibles en primer lugar”

"Mantener simple la capa 1 y compensarlo en la capa 2" NO es una respuesta universal a los problemas de escalabilidad y funcionalidad de blockchain, porque no tiene en cuenta que las blockchains de capa 1 mismas deben tener un nivel suficiente de escalabilidad y funcionalidad para que este 'construir encima' sea realmente posible"

Mi resumen:

• Necesitamos aumentar el alcance de los bloques L1 más allá del 'maximalismo de bloques pequeños', para asegurar que los L2 puedan lograr la 'velocidad de escape de la funcionalidad'
  • Necesitamos sofisticación en bloques
• No debemos aumentar el alcance de los bloques L1 más allá del punto de lograr la 'velocidad de escape de la funcionalidad L2' porque esto compromete innecesariamente la descentralización y neutralidad creíble de L1. Cualquier utilidad adicional de L1 puede ser empujada a L2 en su lugar.
  • Deberíamos mantener la filosofía de bloques pequeños

Esto representa un compromiso entre ambas partes. Los pequeños bloqueadores deben estar de acuerdo con que sus bloques se vuelvan más sofisticados y (marginalmente) más difíciles de verificar, y los grandes bloqueadores deben estar de acuerdo con el enfoque de escalado en capas.

Una vez que se haya alcanzado este compromiso, las sinergias florecen.

Ethereum L1 – La Raíz de la Confianza

Ethereum es una Raíz de Confianza.

El Ethereum L1 mantiene su filosofía de bloques pequeños aprovechando los avances en criptografía para producir una velocidad de escape de funcionalidad en niveles superiores. Al aceptar pruebas de fraude y pruebas de validez de capas superiores, Ethereum puede comprimir efectivamente transacciones infinitas en un paquete fácil de verificar, que luego es verificado por un red descentralizada de hardware de consumidor.

Esta arquitectura de diseño preserva los compromisos fundamentales que la industria de la criptomoneda hace a la sociedad. El Joe validador promedio puede verificar el poder de los expertos y élites. Todos tienen acceso igual al sistema. Nadie es una parte privilegiada. Nadie está consagrado.

La industria de la criptomoneda hizo promesas filosóficas, y Ethereum convirtió esa filosofía en realidad a través de la investigación criptográfica y la buena ingeniería de la vieja escuela.

Piense en bloques pequeños en la parte inferior y bloques grandes en la parte superior, es decir, bloques descentralizados, creíblemente neutrales, verificables por el consumidor en el L1 con transacciones altamente escalables, instantáneas y económicas en los L2s!

En lugar de ver el continuo de Bloque Pequeño, Bloque Grande como un espectro de compensación horizontal, Ethereum voltea verticalmente el continuo y construye estructuras de bloques grandes sobre una base de bloque pequeño segura y descentralizada.

Ethereum es el ancla del pequeño bloque para el universo del gran bloque.

Ethereum permite que 1,000 redes de bloques grandes florezcan, y las sinergias florecen en un ecosistema que permanece coherente y componible, en contraposición a la fragmentación de los numerosos L1s.

Cosmos: La Tribu Perdida

De acuerdo, pero ¿dónde encaja Cosmos en este argumento? Cosmos no se adhiere a ninguna alineación estricta con el diseño de la red. Después de todo, no hay una red 'Cosmos' - Cosmos es solo una idea.

Esa idea es una red interconectada de cadenas soberanas. Las cadenas individuales tienen una soberanía máxima e inquebrantable, y a través de estándares tecnológicos compartidos han podido unirse en cierta medida y abstraer en cierta medida sus complejidades.

El problema con Cosmos es que está tan fundamentalmente comprometido con la soberanía, que las cadenas de Cosmos no han podido coordinarse y estructurarse lo suficientemente bien como para compartir los éxitos entre sí. Sobreponderar la soberanía crea demasiado caos para que la idea de Cosmos escale. Maximizar la soberanía optimizó accidentalmente la anarquía. Sin una estructura central de coordinación, la idea de Cosmos ha permanecido como una trampa para frikis de nicho.

Velocidad de escape de la soberanía

Similar al concepto de Vitalik de "velocidad de escape de la funcionalidad", creo que también hay un fenómeno de "velocidad de escape de la soberanía". Para que la idea de Cosmos realmente eche raíces y florezca, necesita hacer un compromiso marginal sobre la soberanía de la red para maximizar su potencial.

La idea de Cosmos y la visión de capa 2 de Ethereum son básicamente lo mismo. Un paisaje horizontal de cadenas independientes y soberanas que son libres de elegir su propio destino.

a través de la escena del Voto Inquebrantable de Harry Potter 🤓

La diferencia principal es que las capas 2 de Ethereum sacrifican parte de su soberanía a la capa 1 de Ethereum, al publicar las raíces de su estado en su contrato puente de capa 1. Este pequeño cambio externaliza lo que antes era una operación interna, al elegir una capa 1 central para el establecimiento de su puente nativo.

Al extender las garantías de seguridad y liquidación del L1 a través de pruebas criptográficas, los infinitos L2 que surgen de la base de Ethereum se convierten funcionalmente en la misma red de liquidación global. Aquí es donde las extraordinarias sinergias entre la filosofía de bloques pequeños y grandes florecen.

Sinergia #1: Seguridad de la cadena

Las cadenas L2 no tienen que pagar por su propia seguridad económica, eliminando una gran fuente de inflación de red de su activo base, reteniendo entre un 3-7% de inflación anual dentro del valor de su token respectivo.

Tomemos Optimism: con su FDV de $14 mil millones y asumiendo un presupuesto de seguridad anual del 5%, eso equivale a $700 millones al año que no se pagan a proveedores externos de seguridad de terceros. En realidad, la Mainnet de Optimism pagó a Ethereum L1 $57 millones en tarifas de gas durante el último año, una métrica que se midió antes de que llegara el 4844 y redujera las tarifas de L2 en más del 95%.

El costo de la seguridad económica cae a cero, dejando atrás DA como los únicos costos operativos significativos en curso de las redes L2. Dado que el costo de DA también se acerca a cero, el costo neto de L2 también se acerca a cero.

Al crear sostenibilidad para L2s, Ethereum puede desencadenar tantas cadenas como el mercado demande, creando mucha más soberanía total de cadenas de la que el modelo de Cosmos podría producir.

Conduit.xyz puede construirte una cadena por $3,000 al mes.

Sinergia #2: Composabilidad

Los costos de adquisición de clientes de L2 también se vuelven marginados, ya que el acuerdo de pruebas criptográficas con el L1 ofrece un enlace creíble entre todos los L2. Al preservar las garantías de liquidación del L1, los usuarios pueden navegar por el panorama de L2 sin tener que 'probar' cada cadena que tocan. Naturalmente, los usuarios de todos modos no estarán realizando esta actividad, sino que son los proveedores de servicios quienes ofrecen servicios de abstracción de cadenas (puentes, rellenadores de intenciones, secuenciadores compartidos, etc.) los que pueden ofrecer servicios más sólidos si tienen garantías de seguridad inquebrantables sobre los fundamentos en los que están construyendo su negocio.

Además, a medida que muchos L2s se conectan, cada uno atrae a su propio usuario marginal al ecosistema Ethereum más grande, creando un festival of the commonsde usuarios. Dado que todos los L2s añaden a sus usuarios a la pila, el total de usuarios de Ethereum se vuelve más grande a medida que la red crece, lo que facilita que el L2 marginal encuentre suficientes usuarios.

Ethereum recibe críticas por ser 'fragmentado', lo cual irónicamente es lo opuesto a lo que es, ya que Ethereum es la única red que está uniendo otras cadenas soberanas a través de pruebas criptográficas. En contraste, el espacio de múltiples L1 es una fragmentación completa y total, mientras que el espacio L2 de Ethereum está fragmentado solo por la latencia.

Sinergia #3: Unidad de Cuenta

Todos estos beneficios convergen en el punto de Schelling de ETH como activo. Cuantos más efectos de red circundantes haya en el ecosistema de Ethereum, más fuertes se vuelven los vientos favorables para ETH como dinero.

ETH se convierte en la unidad de cuenta para todas sus redes L2, ya que cada red L2 produce economías de escala a través de la centralización de la seguridad en la capa L1 de Ethereum.

En pocas palabras, ETH se convierte en dinero como una función de la red de liquidación en crecimiento fractal de Ethereum.

Conclusión

El proyecto Ethereum está en busca de una única pieza unificada de arquitectura que abarque el conjunto más amplio de posibles casos de uso. Es una red construida para hacerlo todo.

La combinación de L1 pequeños pero potentes es la base que se requiere para abrir el espacio de diseño más grande posible en los L2. Un tropo temprano de Bitcoiner es "Si es útil, eventualmente se construirá en Bitcoin". Creo en este concepto de todo corazón, excepto con Ethereum como la red, ya que este es el propósito para el que Ethereum ha sido optimizado.

Preservar los valores de la industria de la criptomoneda sucede en el L1.

Descentralización, resistencia a la censura, sin necesidad de permisos y neutralidad creíble. Si estos se pueden preservar en el L1, entonces se pueden extender funcionalmente a un número infinito de L2 que se vinculen criptográficamente al L1.

La tesis central de inversión de Ethereum en la criptomonedajuego de tronos¿Es que cualquier alternativa L1 puede ser construida mejor como un L2, o integrada como un conjunto de características en el L1.

• ¿Quieres consenso a la velocidad de la luz? Será más rápido como una L2.
• ¿Quieres una cadena de bloques totalmente privada?Será más efectivo como un L2.
• ¿DA como blockchain? ¿Qué tal soloconsagrado en el L1.

Finalmente, todo se convierte en una rama en el árbol de Ethereum.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [Sin bancos], Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [David Hoffman]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacta al Gate Aprenderequipo y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen consejos de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.